Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-2607/2008

г. Москва

N 09АП-2607/2008-ГК

16 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Деева А.Л.

судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройматериалы-5",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-56121/07-29-503

по иску ООО "Спецстройматериалы-5"

к ООО "Русойл-21"

о взыскании 810 000 руб. руб.

при участии:

от истца: А.А.Зенит-Журавлев-ген. директор, Т.В.Добрынина;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русойл-21" о взыскании стоимости бетона в сумме 729 000 руб. и 81 000 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, получив сумму 729 000 рублей, не поставил 270 м3 бетона марки М-350.

Решением от 21 января 2008 года по делу N А40-56121/07-29-503 в иске отказано, при этом суд указал, что согласно товарной накладной N7 от 27.09.06г. истец получил от ответчика бетон в количестве 270 м3, что удостоверено подписью генерального директора истца.

Не согласившись с решением от 21 января 2008 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что суд не полно выяснил все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчик о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела истец платежным поручением N 14 от 01.09.2006г. оплатил счет ответчика N 3 от 01.09.2006г. в сумме 729 000 руб. за бетон марки М-350.

Согласно статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о получении истцом бетона в количестве 270 м3 на сумму 729 000 руб., поскольку факт получения истцом указанного товара подтверждается подписью получателя - А.А.Зенит-Журавлева в товарной накладной от 27.09.2006г. N 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 27.09.2006г. N 7 со стороны поставщика подписана главным бухгалтером не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку подпись генерального директора истца А.А.Зенит-Журавлева, не оспоренная истцом, свидетельствует о получении истцом бетона, иное материалами дела не установлено.

Факт поставки бетона подтверждается также имеющейся в деле копией книги продаж ответчика, согласно которой в сентябре 2006 г. истцу был продан бетон на сумму 729 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что бетон был необходим истцу для строительных работ, которые должны были начаться только в марте 2007 г. не может свидетельствовать о не получении истцом бетона по товарной накладной от 27.09.2006 г. N 7.

В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом от ответчика бетона опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-56121/07-29-503 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов И..И.Кузнецова