Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3726/2008

г. Москва

Дело N А40-3118/08-10-24

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

Судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиаВинета" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-3118/08-10-24, принятое судьей Пуловой Л.В. о возвращении искового заявления

по иску ООО "ВиаВинета" к ООО "Грипс"

о взыскании 8 992 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиаВинета" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грипс" о взыскании 8 992 руб. 24 коп.

Исковое заявление подписано представителем ООО "ВиаВинета" Васильевым В.В., действующим на основании доверенности N 75 от 14.12.2005г, приобщенной к исковому заявлению. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 29.01.2008 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи п.2 ст 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина не уплачена, а к ходатайству об отсрочке уплаты не представлены документы, подтверждающие имущественное положение истца. ООО "ВиаВинета" предложено в срок до 01.03.2008г устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.02.2008 в связи с неисполнением требований о предоставлении необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины и в связи с неуплатой госпошлины, исковое заявление возвращена истцу. При этом арбитражный суд указал, что оплата государственной пошлины физическим лицом Васильевым В.В. не является надлежащим доказательством.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВиаВинета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять возвращенное исковое заявление к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата государственной пошлины, произведенная представителем Васильевым В.В., является надлежащим исполнением истцом обязанности по уплате госпошлины.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Законность определения о возвращении искового заявления проверены в порядке, установленном в статьях 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит доводы жалобы обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражные суды с исковым заявлением истец уплачивает государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не было подтверждено выписками с банковских счетов об отсутствии денежных средств, арбитражный суд г. Москвы обоснованно оставил исковое заявление без движения с указанием срока для устранения указанных недостатков.

В установленный определением от 29.01.2008г срок представителем истца Васильевым В.В. в арбитражный суд города Москвы представлено заявление об устранении недостатков и квитанция Сбербанка России об уплате госпошлины в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленного образца, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Оплата госпошлины произведена представителем ООО "ВиаВинета" Васильевым В.В

Выводы суда о том, что оплата, произведенная физическим лицом Васильевым В.В., не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины истцом признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007г N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ООО" ВиаВинета" подписано и предъявлено в суд представителем ООО "ВиаВинета" Васильевым В.В., действующим на основании доверенности N 75 от 14.12.2005г, копия которой, заверенная надлежащим образом, приобщена к исковому заявлению. Васильевым В.В., как представителем ООО"ВиаВинета" уплачена и государственная пошлина.

Таким образом, учитывая, что Васильев В.В. при предъявлении иска в суд в интересах ООО "ВиаВинета" действовал как его представитель и от имени представляемого перечислил в Федеральный бюджет государственную пошлину в установленном размере, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд г. Москвы для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Между тем, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку в нем дано разъяснение относительно применения норм Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", утратившего силу и не подлежащего применению в спорный период времени.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-3118/08-10-24 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев