Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3154/2008

г. Москва

Дело N А40-62408/07-134-435

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-62408/07-134-435, принятое судьей Перцевым П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автодоставка") о взыскании 128 417 рублей 13 копеек,

при участии представителей:

истца - Голованова А.А. (по доверенности от 10.01.2008 без номера);

ответчика - Таболиной Л.Д. (по доверенности от 01.09.2006 без номера);

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых им денежных средств (авансового платежа) в размере 120 360 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 057 рублей 43 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автодоставка" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик перечислил ранее полученный им авансовый платеж, истребуемый по настоящему делу, по указанию работника истца третьему лицу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Истец обращает внимание то, что письмо, на основании которого ответчик перечислил неотработанный аванс обществу "Автодоставка", подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, адресовано не ответчику, а иной организации. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - участие в процессе представителя истца, срок действия доверенности которого истек, а также на то, что принятое решение затрагивает права и законные интересы ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь".

Представитель истца в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 15.02.2005 между истцом в лице руководителя обособленного структурного подразделения Тараскиной Л.М. как заказчиком и ответчиком в лице руководителя Краснодарского филиала Елистратова Б.Я. как исполнителем заключен договор N VX 996 возмездного оказания телекоммуникационных услуг, перечень которых устанавливался в отдельных бланках-заказах.

12.10.2006 сторонами спора согласован бланк-заказ N 6 к этому договору. От имени истца данный документ подписан также руководителем обособленного структурного подразделения Тараскиной Л.М.

На момент заключения договора и подписания бланка-заказа N 6 Тараскина Л.М. обладала полномочиями на заключение сделок от имени истца, что подтверждено доверенностями и не оспаривается участниками процесса.

В качестве предварительной оплаты по бланку-заказу N 6 истец перечислил ответчику 120 360 рублей платежным поручением от 31.10.2006 N 62.

Письмом от 27.04.2007 N 2097 истец заявил ответчику претензию, в которой в связи с неоказанием услуг по бланку-заказу N 6 отказался от исполнения сделки в этой части в одностороннем порядке и потребовал возврата ранее перечисленного аванса.

Денежные средства ответчиком истцу не были перечислены, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, 18.01.2007 Тараскина Л.Н., являвшаяся в то время руководителем обособленного структурного подразделения истца, направила письмо N 310, в котором просила ответчика аннулировать бланк-заказ N 6 и перечислить неотработанный аванс на расчетный счет третьего лица по настоящему делу, сообщив банковские реквизиты последнего.

Действительно, как указывает истец, в данном письме в качестве адресата указан генеральный директор закрытого акционерного общества "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь" Елистратов Б.Я.

Между тем, как следует из материалов дела (договора возмездного оказания телекоммуникационных услуг, приложений к нему, бланков-заказов, выписки из реестра акционеров ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь", информации, размещенной на официальном сайте ответчика) Елистратов Б.Я. являлся как руководителем Краснодарского филиала ответчика, так и руководителем ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь", при этом и филиал ответчика и акционерное общество расположены по одному и тому же адресу, а ответчик является акционером ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь".

В письме от 18.01.2007 N 310 содержится прямая ссылка на реквизиты спорного бланка-заказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что фактически в тексте письма имелась опечатка: вместо "руководителю филиала ООО "СЦС Совинтел" Елистратову Б.Я." ошибочно указано "руководителю ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь" Елистратову Б.Я.".

Ответчик обоснованно, исходя из фамилии должностного лица, реквизитов сделки, совпадения места нахождения, расценил письмо от 18.01.2007 N 310 как документ, адресованный именно обществу "СЦС Совинтел".

Требование о перечислении аванса третьему лицу ответчик исполнил.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что 18.01.2007 Тараскина Л.Н. уже не обладала полномочиями действовать от имени истца, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска.

Согласно заявлению об увольнении, представленному апелляционному суду истцом, Тараскина Л.М. была уволена с должности руководителя обособленного подразделения истца в феврале 2007 года, то есть до дня написания письма от 18.01.2007.

Как уже отмечалось, именно Тараскина Л.М. от имени истца подписала договор возмездного оказания услуг, приложение к нему, бланки-заказы, в том числе бланк-заказ N 6.

В бланке-заказе N 6 имеется специальная графа "ответственное лицо клиента", в которую вписано имя Тараскиной Л.М. С учетом изложенного, в отношении бланка-заказа N 6 истец подтвердил, что круг служебных обязанностей именно Тараскиной Л.М. входило взаимодействие с ответчиком как с исполнителем.

В деле не имеется доказательств уведомления ответчика истцом о том, что Тараскина Л.М. с 01.01.2007 перестала быть ответственным лицом заказчика.

При этом в дело также представлены две доверенности, выданные истцом Тараскиной Л.М. на представление интересов истца в отношениях с иными лицами (от 01.01.2005 со срок действия до 31.12.2005 и от 01.01.2006 со сроком действия до 31.12.2006). Это свидетельствует о том, что работник истца Тараскина Л.М. как руководитель обособленного структурного подразделения длительное время являлась полночным представителем истца в отношениях, связанных с договором возмездного оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Тараскиной Л.М., указавшей ответчику в каком порядке следует произвести возврат неотработанного аванса, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, в настоящее время ответчик не является лицом, необоснованно удерживающим аванс, поскольку денежные средства им были перечислены третьему лицу.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представляет доказательств того, что он не имеет хозяйственных связей с третьим лицом, и на день написания письма от 18.01.2007 истец не имел какой-либо задолженности перед ООО "Автодоставка" за выполненные работы, оказанные услуг, переданное имущество.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждены имеющейся в деле копией доверенности от 21.01.2008 без номера.

Решение не принято о правах и обязанностях ЗАО "ТелеРосс-Кубаньэлектросвязь".

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-62408/07-134-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская Т.К. Афанасьева