Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3477/2008

г. Москва

Дело N А40-33955/07-89-211

16 апреля 2008 г.

N 09АП-3477/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Молодая гвардия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008

по делу N А40-33955/07-89-211

ОАО "Молодая гвардия"

к ООО "Ланч Маркет"

3-и лица: ООО "Золотой Стандарт", ООО "Золберг", ООО "Нью Сервис",

о взыскании 741 373 руб. 90 коп.

при участии:

От истца: Комаров П.Д. по дов. от 01.03.2008 N 01/К-242

От ответчика: неявка, извещен,

От 3-х лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молодая гвардия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ланч Маркет" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007г. по 26.06.2007г. в размере 718 655 руб. 60 коп., а также пени в сумме 22 718 руб. 39 коп. путем обращения взыскания на удержанное имущество.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.02.2008 взыскал с ООО "Ланч Маркет" в пользу ОАО "Молодая гвардия" 718 655 руб. 60 коп. долга и 22 718 руб. 39 коп. пени.

В иске в части обращения взыскания на удержанное имущество отказал.

Не согласившись с принятым решением в отказанной части, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что удерживаемое им (кредитором) имущество принадлежит ответчику на праве собственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представители ответчика и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Протокольным определением суда от 14.04.2008 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с травмой, полученной в результате ДТП, поскольку ходатайство не подкреплено доказательствами приведенных обстоятельств.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В решении суда первой инстанции установлена правомерность требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежа в размере 718 655 руб. 60 коп. и пени в сумме 22 718 руб. 39 коп.

Учитывая, что решение в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно.

В соответствии со ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Статья 360 ГК РФ предусматривает возможность удовлетворения требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что истец удерживает имущество, находящееся в арендовавшем ответчиком помещении, в иске просит взыскать с ответчика долг и пени путем их обращения на удержанное имущество.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства спора относительно возможности применения ст.360 ГК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таких оснований, поскольку материалы дела не располагают достоверными доказательствами того, что удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Молодая гвардия" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-33955/07-89-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Молодая гвардия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева