Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3482/2008

г. Москва

Дело N А40-67026/07-117-400

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3482/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г.

по делу N А40-67026/07-117-400, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Энаят Л.Т.Д."

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

об обязании начислить и уплатить проценты в размере 29 199,53 руб. за нарушение срока возврата НДС за июль 2006 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от заинтересованного лица Кирилловой Е.Г. по дов. N 05-17/00062 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Энаят Л.Т.Д." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве начислить и уплатить заявителю в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 29 199,53 руб. за нарушение срока возврата НДС за июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г. требования ЗАО "Энаят Л.Т.Д." удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Энаят Л.Т.Д." требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.08.2006г. заявителем подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 368 947 руб., а также пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 368 947 руб., в соответствии с требованиями п. 6 ст. 164, п. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В сопроводительном письме от 16.08.2006г. N 69 заявитель просил инспекцию возвратить НДС в размере 368 947 руб. путем зачисления на расчетный счет по указанным в письме реквизитам.

По результатам камеральной налоговой проверки заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве принято решение от 16.11.2006г. N 22-31/288 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб. признано неправомерным; отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 368 947 руб.; доначислен НДС в сумме 372 512,52 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 74 502,50 руб. и доначислены пени в размере 2 936, 11 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании данного решения недействительным в части и об обязании возместить НДС за июль 2006 года в сумме 368 947 руб., в том числе путем зачета в сумме 2 936,11 руб. и путем возврата в сумме 366 010,89 руб. с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-10207/07-143-48 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 16.11.2006г. N 22-31/288 в части признания налоговым органом неправомерным применения ЗАО "Энаят Л.Т.Д." налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 2 069 514 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 368 947 руб., начисления НДС в сумме 372 512,52 руб., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме налоговых санкций 74 502,50 руб., доначисления пени в размере 18 831,80 руб. Также указанным решением суд обязал ИФНС России N 31 по г. Москве возместить ЗАО "Энаят Л.Т.Д." НДС в размере 368 947 руб., в том числе путем зачета в счет уплаты пени в сумме 2 936,11 руб., путем возврата из федерального бюджета в сумме 366 010,89 руб. с начисленными процентами за период с 09.12.2006г. по 14.02.2006г. в размере 7 518,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-10207/07-143-48 оставлено без изменения.

Налоговый орган исполнил свою обязанность по возврату из федерального бюджета НДС за июль 2006 года 23 ноября 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 3 от 13.11.2007г., в котором в назначении платежа содержится ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-10207/07-143-48.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что проценты следует исчислять, начиная с даты, когда истекает последний срок для вынесения решения, и, заканчивая датой фактически вынесенного решения, а не поступления денежных средств на расчетный счет, вышеуказанной суммы, периоде 15.02.2006г. по 19.11.2007г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 согласно ст.ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке, в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням. При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк".

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007г. по делу N А40-10207/07-143-483, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему спору, установлено нарушение инспекцией сроков возврата НДС, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие обязанности инспекции в связи с этим по возмещению путем возврата на расчетный счет заявителя процентов, начисленных на подлежащую возврату сумму НДС за период с 09.12.2006г. по 14.02.2007г., заявитель на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать начисления и возмещения налоговым органом процентов за последующий период просрочки возврата НДС с 15.02.2007г. (дата, следующая за последним днем периода начисления процентов согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10207/07-143-48) по 22.11.2007г. (дата, предшествующая дню фактического возврата налога органом Федерального казначейства).

Проценты подлежат начислению на сумму 366 010,89 руб. за период с 15.02.2007г. по 22.11.2007г.

С 15.02.2007г. по 18.06.2007г. = 124 дня, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%; с 19.06.2007г. по 22.11.2007г. = 157 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Таким образом, размер процентов, подлежащий начислению и возврату, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 29 199,53 руб.

Ссылка инспекции на то, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период подачи налоговой декларации (16.08.2006г.), не предусматривала возможности начисления и возмещения налоговым органом "дополнительной" суммы процентов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исходя из смысла последнего абзаца пункта 4 указанной нормы проценты за нарушение срока возврата сумм налога носят компенсационный характер, вследствие чего должны начисляться по день, предшествующий фактическому возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-67026/07-117-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова