Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-2477/2008

город Москва

Дело N А40-65487/07-151-391

17 апреля 2008 г.

N 09АП-2477/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛК Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года

по делу N А40-65487/07-151-391, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ОАО "ЛК Лизинг"

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 20-30/97 и N 20-30/98

при участии:

от заявителя - Уссаковского В.Э. по дов. от 03.04.2008 N 11/08, Ковынева С.Л. по дов. от

05.10.2007 N 128/1, Акшановой О.А. по дов. от 31.07.2007 N 14107

от заинтересованного лица - Нестеренко И.И. по дов. от 02.10.2007 N 06-11/50, Шкадовой Н.В. по дов. от 09.01.2008 N 06-11/08-7

УСТАНОВИЛ: ОАО "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 1 и 3 решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 01.11.2007 N 20-30/97 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и пункт 2 решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 01.11.2007 N 20-30/98 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решения налогового органа в обжалуемой части соответствуют закону.

Не согласившись с решением суда от 28 января 2008 года, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛК Лизинг" представило налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года с указанием суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 52 562 182 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2007 N 20-31/120 и приняты

- решение от 01.11.2007 N 20-30/97 "Об отказе ОАО "ЛК Лизинг" в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому уменьшена сумма налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года на 59 397 417 руб. (пункт 1); подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2007 года в сумме 4 821 303 руб. (по строке 220 - 3 838 736 руб., по строке 270 - 982 567 руб.) (пункт 2); отказано в возмещении суммы НДС из бюджета за апрель 2007 года в размере 52 562 182 руб. (пункт 3).

- решение от 01.11.2007 N 20-30/98 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому отказано в привлечении ОАО "ЛК Лизинг" к налоговой ответственности (пункт 1); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 835 235 руб. (пункт 2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения налогового органа в части пунктов 1 и 3 решения от 01.11.2007 N 20-30/97 и пункта 2 решения от 01.11.2007 N 20-30/98 основаны на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции в апреле 2007 года произведена поставка 4 буровых установок БУ-300 ЭУК 1м, вагонов-домов, котлов и другого имущества (кроме авто-техники) на общую сумму 389 577 758,43 руб. (с НДС) для месторождений: куст N 290 месторождения Привольное, скважина N 110Р Средне-Угутского месторождения, куст N 112, N 114 Западно-Малобалыкского месторождения, куст N 8 Кальчинского месторождения, скважина N 1Р Привольного месторождения.

Согласно передаточным актам всё имущество получено 18.04.2007 уполномоченными представителями ООО "Буровая Компания Евразия" в г. Когалым от ОАО "ЛК Лизинг".

В свою очередь ОАО "ЛК Лизинг" приобрело указанное оборудование от ООО "Строй Дизайн". Так ООО "Спец Убр Уват" приобрело по счету-фактуре N 111 от 04.12.2006 у ООО "К Промэкология" четыре буровые установки БУ-3000 ЭУК 1м по цене 367 232 руб. за 1 штуку (без НДС), а реализовало через агента ООО "Строй-Дизайн" в адрес ОАО "ЛК Лизинг" по счетам-фактурам ООО "Строй-Дизайн" NN 27, 26. 24, 25 от 18.04.2007 по цене за 1 штуку (без НДС) - 60 057 825 руб. и 61 418 798 руб.

Для подтверждения права на возмещение НДС заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры ООО "Строй-Дизайн" N N , 24, 25, 26, 27 и 28 от 18.04.2007, подписанные генеральным директором Семиным В.М.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Дизайн" по состоянию на 16.12.2007 генеральным директором числится Семин Валерий Михайлович, а учредителем Ильичова Татьяна Алексеевна.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Ильичеву Татьяну Алексеевну, которая числится учредителя ООО "Строй-Дизайн". В ходе допроса Ильичева Т.А. пояснила, что не учреждала ООО "Строй Дизайн", не имеет отношения к его деятельности, никаких документов, связанных с ООО "Строй Дизайн" не подписывала. Указаний на заключение договора от 27.12.2006 между ООО "Строй-Дизайн" и ОАО "ЛК Лизинг", и договора между ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Спец Убр Уват" от 19.12.2006 Ильичева Т.А. не давала и участие в указанных сделках не принимала. Директора ООО "Строй-Дизайн" Семина В.М. не знает, на должность генерального директора ООО "Строй-Дизайн" его не назначала и никаких доверенностей ему от своего имени не давала.

УБЭП ГУВД г. Москвы был проведен опрос Семина Валерия Михайловича, который числиться генеральным директором ООО "Строй-Дизайн". В результате опроса Семин В.М. пояснил, что не имеет отношения к деятельности ООО "Строй Дизайн", никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Строй Дизайн", в том числе счета-фактуры N N 24, 25, 26, 27 и 28 от 18.04.2007 не подписывал. Фактически Семин В.М. руководителем и главным бухгалтером ООО "Строй Дизайн" не является, так как в период с 16.09.2004 по 03.11.2007 работал сторожем в ООО "Экология" (г. Жуковский).

Кроме того, согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по ЮАО г. Москвы от 09.04.2008 N 3/236 об исследовании, подписи от имени Семина В.М., изображения, которых имеются на копиях счетов-фактур NN 24,25,26,27,28 от 18.04.2007, выполнены разными лицами, вероятно, не Семиным В.М.

Судом апелляционной инстанции, не обладающим правом привода свидетелей, в целях установления фактов достоверности представленных заявителем первичных документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС и подписания данных документов со стороны контрагента заявителя ООО "Строй-Дизайн" полномочными лицами, приняты меры по вызову и допросу в качестве свидетеля лицо, указанное по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строй-Дизайн" Семина В.М.

Между тем, вызванный судом апелляционной инстанции для дачи показаний свидетель Семин В.М. в суд апелляционной инстанции не явился.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу объяснения Семина В.М., указанного по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Строй-Дизайн", полученное налоговым органом от органов внутренних дел.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры и остальные первичные документы не подписаны руководителем ООО "Строй-Дизайн" Семина В.М.

Не могли быть подписаны первичные документы и учредителем ООО "Строй-Дизайн" Ильичовой Т.М., так как в действительности последняя не являлась учредителем организации и к ее созданию отношения не имела.

Поскольку счета-фактуры от ООО "Строй-Дизайн" и иные первичные документы подписаны неизвестным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам в связи с недостоверностью первичных документов.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Строй-Дизайн", не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Строй-Дизайн" в рамках рассматриваемых правоотношений, действовало в качестве агента ООО "Спец Убр Уват" и ОАО "ЛК Лизинг" не являлось стороной агентского договора, в связи с чем, не осуществляло выбор агента, оказавшегося недобросовестным налогоплательщиком, не может быть принят во внимание.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Довод заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению оборудования, в связи с фактической передачей имущества в дальнейшем покупателю, правомерно не принят судом первой инстанции.

Реальность самого товара не может подтверждаться представленными счетами-фактурами, поскольку они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи уполномоченных лиц, сам факт наличия товара, а также его последующая реализация не подтверждает того, что товар был продан именно этой организацией - поставщиком, поскольку как таковой организации не существует, поскольку юридическое лицо не имеющее учредителя, руководителя не может являться действующей организацией.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства завышения цены оборудования, является несостоятельной, поскольку, в данном случае, не имеет правового значения по вопросу правомерности заявленного вычета при отсутствии надлежащих первичных документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "ЛК Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-65487/07-151-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова