Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 09АП-3566/2008

г. Москва

Дело N А40-50120/07-89-325

"16" апреля 2008 г.

N 09АП-3566/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП-СК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-50120/07-89-325, принятое судьей Акименко О.А. по иску ООО "РП-СК" к ЗАО "СИМ-Авто", 3-е лицо ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" о взыскании 1 411 980 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Лаптева И.В. по доверенности от 28.12.2007 N 86, пасп. 03 01 562762;

от третьего лица: Аминев С.Х. по доверенности от 30.01.2008 N 64/1, пасп. 80 07 384151;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная производственно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СИМ-Авто" о взыскании суммы ущерба в размере 1 411 980 руб. 72 коп., из них 31 040 руб. и 15 520 руб. - стоимость затрат на транспортировку, 22 975 руб. - расходы на масло, 64 800 руб. - сумма ущерба, возникшая в связи с разрывом двух штуцеров , 1 277 645 руб. 72 коп. - ущерб в виде расходов за использование АБН, принадлежащего ООО "ВАГО".

Иск заявлен на основании ст.ст. 469-475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. исковые требования ООО "РП-СК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РП-СК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность обстоятельств транспортировки АБН на завод-изготовитель, что подтверждается путевым листом. Стоимость затрат на транспортировку АБН рассчитана из километража и расходов на дизтопливо . Представленные кассовые чеки на сумму 22 975 руб. являются надлежащим доказательством того, что покупателем масла являлся "РП-СК", поскольку в чеках указаны даты, соответствующие датам актов залива масла. Ущерб , возникший из-за поломки двух штуцеров, подтверждается калькуляцией отпускной цены товарного бетона плотной структуры М-200. Размер ущерба в сумме 1 277 645 руб.72 коп. подтверждается договором с ООО "ВАГО" N 035 от 20.03.2007г., счетами-фактурами, накладными и кассовыми расходными ордерами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2006г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "РП-СК" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 37976-ФЛ/СТВ-06, по условиям которого Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в п.7 Приложения N 1 к договору, указанные Лизингополучателем автотранспортные средства, которые он предоставит последнему в финансовую аренду (лизинг) для предпринимательских целей.

28.07.2006г. между ЗАО "СИМ-Авто" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 37976-КП/СТВ-06, по условиям которого ЗАО "Европлан" приобрел у ЗАО "СИМ-Авто" автобетононасос АБН 75/32 (581532) для передачи его в лизинг ООО "РП-СК", который был передан лизингополучателю в пользование по акту приема- передачи от 15.11.2006г.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи N 37976-КП/СТВ-06 от 28.07.2006г. Продавец предоставляет Покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения N 1 к договору ( 12 месяцев или 1000 моточасов с даты подписания акта приема-передачи).

Пунктом 1.3. договора финансовой аренды N N 37976-ФЛ/СТВ-06 от 28.07.2006г. установлено, что Лизингодатель не несет ответственности за недостатки Предмета лизинга и его соответствие требованиям Лизингополучателя, положениям Договора купли-продажи и Договора. Лизингополучатель имеет право предъявлять требования в отношении качества, комплектности и сроков поставки предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи Продавцом исключительно к Продавцу.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно актам технического обследования и актам на замену вышедших из строя узлов и деталей от 15.12.2006г., 24.12.2006г., 19.01.2007г.,16.02.2007г., акту гарантийного обслуживания N 2 от 31.01.2007г. и акту выполненных работ от 31.01.2007г., составленным с участием представителя завода-изготовителя ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов",при запуске АБН были выявлены неполадки, произошло выдавливание левого гидронасоса, на опорно-поворотном устройстве стрелы АБН был обнаружен переток масла в гильзах данного устройства и течь масла по сальнику нижнего вала, на правом гидронасосе треснула нижняя крышка сливной линии, поломка крышки второго левого гидронасоса, течь масла, отказ главного режима подачи бетона.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поломки техники в течение одного года с момента передачи техники лизингополучателю.

Однако, из вышеуказанных актов обследования и актов на замену вышедших из строя узлов и деталей следует, что завод-изготовитель ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" производил устранение неполадок и замену деталей своими силами и за свой счет.

Ссылаясь на поставку Поставщиком товара ненадлежащего качества , лизингополучатель предъявил требование о возмещении убытков, причиненных в результате простоя автобетоновоза , транспортировки последнего на завод-изготовитель, расходов на закупку масла и ущерба, возникшего в результате поломки двух штуцеров.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ООО "РП-СК" в обоснование требований о возмещении убытков представило следующие документы:

- путевой лист N 671 от 27.04.2007г.;

- калькуляция отпускной цены товарного бетона плотной структуры М-200;

- товарные и кассовые чеки на сумму 22 975 руб.;

- договор от 20.03.2007г. N 035, заключенный с ООО "ВАГО" о предоставлении автобетононасоса;

- счета-фактуры, выставленные ООО "ВАГО" в адрес истца;

- акты выполненных работ, подписанные ООО "ВАГО" и истцом.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, а также приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом , судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств, которыми являются первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость затрат на транспортировку в размере 31 040 руб. и 15 520 руб. (талоны, чеки, товарные чеки и др. на приобретение и использование ГСМ). Копия путевого листа N 671 от 27.04.2007г., подтверждающая сам факт осуществления транспортировки, представлена только с материалами апелляционной жалобы.

Не представлено доказательств на сумму расходов на масло в размере 22 975 руб. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом чеки на указанную сумму, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку из них невозможно установить, что покупателем масла являлся ООО "РП-СК". Не доказанным является и факт использования масла в спорном автобетононасосе.

Также истцом документально не подтвержден и не доказан размер ущерба - 64.800 руб., возникший в результате поломки двух штуцеров, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих наличие поломки штуцеров и причины ее возникновения.

Также истцом не подтвержден и не доказан факт оплаты по договору о предоставлении автотранспортных услуг N 035 от 20.03.2007г. заключенного между ООО"ВАГО" и ООО "РП-СК", то есть требование о взыскании ущерба в размере 1 277 645 руб. 72 коп. Кассовые расходные ордера, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в материалах дела отсутствуют .

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вместо отправленного истцом на завод-изготовитель автобетононасоса , по договору взаимных услуг N 771 от 26.04.2007г. ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" предоставил для ООО "РП-СК" автобетононасос 581532 (АБН 90/32) на шасси КАМАЗ-53229-15, что подтверждается также перепиской истца с заводом-изготовителем.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-50120/07-89-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков