Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-16572/2006

г. Москва

Дело N А40-47886/06-20-192

17.04.2008 г.

N 09АП-3572/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиНИС Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-47886/06-20-192, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ИФНС России N 31 по г.Москве

к ООО "ВиНИС Транс"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мясова Е.А. по дов. N 05-17/01395 от 21.01.2008г.;

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиНИС Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.03.2006 г. N 22-31/71 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

20.09.2006г. ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "ВиНИС Транс" налоговых санкций в размере 155 284, 95 рублей за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 05.10.2006г. встречное заявление ИФНС России N 31 по г. Москве возвращено заявителю. При этом суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий принятия встречного заявления, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 09.04.2007г. судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций с ООО "ВиНИС Транс".

Определением суда от 01.10.2007г. встречное заявление налогового органа принято к производству.

Решением от 22.01.2008г. суд взыскал с ООО "ВиНИС Транс" в доход бюджета налоговые санкции в размере 155 284, 95 рублей.

При этом суд исходил из того, что судебными актами по настоящему делу ООО "ВиНИС Транс" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 20.03.2006 г. N 22-31/71 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованной и не подлежит доказыванию процедура привлечения ООО "ВиНИС Транс" к налоговой ответственности; с учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 о том, что поскольку абзац 3 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о форме соответствующего требования, оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пункт 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушен налоговым органом.

ООО "ВиНИС Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования инспекции о взыскании налоговых санкций отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве от 10.01.2008г. на встречное заявление инспекции (кроме довода о нарушении инспекцией п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 неправомерна, поскольку в решении инспекции от 20.03.2006 г. N 22-31/71 требований об уплате налогоплательщиком налоговых санкций не содержится. Кроме того, требование об уплате налоговой санкции предъявлено обществу 19.09.2006г., а встречное заявление подано на следующий день - 20.09.2006г., то есть до истечения срока его добровольного исполнения, установленного 28.09.2006 года, в связи с чем инспекцией нарушен п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с правовой позицией п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, судам при рассмотрении иска о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции необходимо учитывать, что п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Общество указывает, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания недоимки, поскольку требование об ее уплате им не выставлялось. Однако, направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пени является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пени) и налоговых санкций.

Вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах не содержится оценки соблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, поскольку о факте привлечения к ответственности, налогоплательщик узнал из оспариваемого решения N 20-31/71 от 20.03.2006.

ИФНС России N 31 по г.Москве представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "ВиНИС Транс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка ООО "ВиНИС Транс" на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, изложенным в отзыве от 10.01.2008г. на встречное заявление инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы общества исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что является обоснованной и не подлежит доказыванию процедура привлечения ООО "ВиНИС Транс" к налоговой ответственности, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2006г. в удовлетворении заявления ООО "ВиНИС Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.03.2006 г. N 22-31/71 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007г. принят отказ ООО "ВиНИС Транс" от части заявленного требования. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006 г. по делу N А40-47886/06-20-192 изменено. Отменено решение суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВиНИС Транс" о признании недействительным решения ИФНС России N31 по г. Москве от 20.03.2006 г. N 22-31/71 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 87 991 руб.83 коп., уплаченной в составе цены товаров (работ, услуг) белорусским поставщикам. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 17.05.2007г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-47886/06-20-192 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод общества о том, что вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах не содержится оценки соблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Решением от 20.03.2006 г. N 22-31/71 ИФНС России N31 по г. Москве привлекла налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 155 284, 95 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суд первой инстанции в судебном заседании осуществил проверку оспариваемого решения в полном объеме, в том числе и в части привлечения налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил, что решение инспекции соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества о том, что в решении инспекции от 20.03.2006 г. N 22-31/71 требований об уплате налогоплательщиком налоговых санкций не содержится, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из решения инспекции, ИФНС России N 31 по г. Москве привлекла налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 155 284, 95 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, поскольку абзац 3 п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о форме соответствующего требования, оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод общества о том, что требование об уплате налоговой санкции предъявлено обществу 19.09.2006г., а встречное заявление подано на следующий день - 20.09.2006г., то есть до истечения срока его добровольного исполнения, установленного 28.09.2006 года, в связи с чем инспекцией нарушен п.1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с налогоплательщика не уплаченных налоговых санкций.

Довод общества о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания недоимки, поскольку требование об ее уплате им не выставлялось. Однако, направление налогоплательщику требования об уплате налога и (или) пени является одной из обязательных стадий процедуры взыскания налога (пени) и налоговых санкций, является несостоятельным в связи с тем, что предметом спора является требование о взыскании налоговым органом с налогоплательщика налоговых санкций.

Судом кассационной инстанции указано, что действиями по возвращению встречного заявления нарушено право налогового органа на судебную защиту, поскольку встречное заявление подано в последний день срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В настоящее время срок давности взыскания санкций, установленный данной нормой НК РФ пропущен. Срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "ВиНИС Транс" в доход бюджета налоговые санкции в размере 155 284, 95 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-47886/06-20-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская