Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3574/2008

город Москва

17.04.2008 г.

Дело N 09АП-3574/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца - Гриценко В.В. по дов. от 01.10.2007 г., Мицкевич В.В. по дов. от 27.06.2007 г.

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоталТрансОйл"

на решение от 19.02.2008 г. по делу N А40-53647/07-47-438

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., с участием арбитражных заседателей Лободы А.И., Жукова О.А.

по иску Компании "Солвей Индастриз Лтд." (Solway Industries Ltd.),

к ООО "ТоталТрансОйл"

о взыскании 58 423 793 руб. и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Компания "Солвей Индастриз Лтд." с иском к ООО "ТоталТрансОйл" о взыскании 51 011 461 руб. долга по договору целевого займа N 3 от 11.07.2007г., 7 412 332 руб. пени за просрочку возврата займа и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 11/07 от 11.07.2007г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 2 012 630,68 долл. США, пени за просрочку погашения долга в размере 299 240 долл. США за период с 16.09.2007г. по 15.10.2007г. и обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога N 11/07 от 11.07.2007г. и находящееся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23.

Решением суда от 19.02.2008 г. взыскано с ООО "ТоталТрансОйл" в пользу Компании "Солвей Индастриз Лтд." 2 027 630,68 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 2 012 630,68 долл. США долг, 15 000 долл. США пени за нарушение срока погашения займа, а также расходы по госпошлине 102 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТоталТрансОйл" по договору залога от 11.07.2007г. N 11/07, находящиеся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23 в соответствии с приложением N 1 к договору залога. В остальной части иска отказано.

ООО "ТоталТрансОйл" , не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка условий перечисления денежных средств по Договору целевого займа, а Договор целевого займа является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. действительная воля сторон была направлена на оплату оборудования. Также ответчик ссылается на то, что Истец не имеет права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что в Договоре залога N 11/07 от 11 июля 2007 года стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не вынес и устно не объявил определение по результату рассмотрения ходатайства Ответчика о привлечении компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. С компаниями Tesco Corporation и VENEZOLANA de SERVICIOS RETROLEROS V.S.P.C.A ответчик договорных отношений и денежных обязательств не имеет.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Представитель Ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

03.12.2008г. ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компанию "Лаган Менеджмент С .А.", которое судом было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения других участников процесса, обстоятельств дела отклонено протокольным определением.

В судебном заседании 14.01.2008г. ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении Компании "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика. Определением суда указанное ходатайство подлежит рассмотрению в процессе судебного разбирательства до принятия решения (т.2 л.д. 125-126).

Определением суда первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 3-го лица, и с учетом ранее заявленного аналогичного ходатайства, было отклонено судом, поскольку решение по делу не может повлиять на его права или обязанности. На основании изложенного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права необоснован, поскольку судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен Договор целевого займа N 3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 945 317,49 долл. США путем перечисления на банковские счета следующих компаний 13.07.2007г.: - CHS Equipment Trade Financial, о чем свидетельствует С.В.И.Ф.Т. на сумму 286 112,62 долл. США по контракту N TD-TTO-I от 10.10.2006г.; - Tesco Corporation, что подтверждает С.В.И.Ф.Т. на сумму 1 388 554, 23 Канадских долл., что составляет 1 317 664,37 долл. США по контракту N 07CAABU-l от 06.02.2007г. При этом сумма в размере 129 055,53 долл. США, излишне уплаченная истцом, была возвращена ответчиком, что подтверждает С.В.И.Ф.Т. от 16.07.2007г.; -VENEZOLANA de SERVICIOS PETROLEROS V.S.P.C.A., что подтверждает С.В.И.Ф.Т. на сумму 482 464 долл. США по договору б/н от 10.07.2007г. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 11% годовых от суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа, а также начисленных на нее процентов в соответствии с п. 1.3 договора осуществляется в полном объеме 15.09.2007г. с момента перечисления заимодавцем суммы займа на банковские счета организаций, перечисленных п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 1.3 договора процентов в определенный в п. 2.3 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что с компаниями Tesco Corporation и VENEZOLANA de SERVICIOS RETROLEROS V.S.P.C.A ответчик договорных отношений и денежных обязательств не имеет, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку сторонами определен порядок и условия предоставления займа, а именно перечисление денежных средств указанным компаниям. Договор займа подписан сторонами. Обязанность ответчика по сообщению реквизитов компаний -получателей денежных средств договором займа не предусмотрена, из чего следует вывод, что компании и их реквизиты для перечисления денежных средств сторонам по договору займа известны. Договор целевого займа не предусматривает права Ответчика что-либо поручать Истцу, данный договор является договором целевого займа, по которому Заимодавец (Истец) перечисляет денежные средства на счета поименованных в нем компаний в счет оплаты оборудования, а Заемщик (Ответчик) обязуется вернуть сумму займа. Договором целевого займа не предусмотрена обязанность Ответчика давать Истцу какие-либо указания о порядке перечисления суммы займа; передавать реквизиты компании, на счет которой должна быть перечислена сумма займа. Основанием перечисления денежных средств является Договор целевого займа, предусматривающий, как указывалось выше, перечисление суммы займа на счета компаний, поименованных в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что договор целевого займа является притворной сделкой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворной сделкой является сделка, совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую ими в действительности. Следовательно, для такой квалификации необходимо наличие в обеих сделках одного и того же субъектного состава и волеизъявления двух сторон.

Договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, установленной главой 42 ГК РФ. Сторонами определены существенные условия договора займа. Из содержания п. 1.1 договора целевого займа следует, что заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) займ на сумму 1 945 317,49 долл. США путем перечисления на счета компаний, указанных в п. 1.1 договора в срок до 15.09.2007г. Договор займа сторонами исполнялся, о чем свидетельствует перечисление денежных средств истцом. Сторонами по договору поставки N LM/14 от 14.12.2006г. являются Компания "Солвей Индастриз Лтд." (Solway Industries Ltd.) (покупатель) и Компания "Лаган Менеджмент С.А." (продавец) (том 2 л.д. 1-16). Ответчик стороной по данному договору не является.

Между тем 22.05.2007г. ответчиком (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств компании "Лаган Менеджмент С.А." перед кредитором по договору купли-продажи N LM/14 от 14.12.2006г., дополнительному соглашению N 1 от 18.05.2007г. в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства.

В преамбуле договора целевого займа стороны указали цель предоставления ответчику займа, поскольку ответчик на дату заключения договора займа не обладал достаточными средствами для исполнения обязательств по договору поручительства, а также необходимостью срочной оплаты оборудования по договору поставки N LM/14 от 14.12.2006г.

Довод заявителя жалобы о том, что действительная воля сторон была направлена на оплату оборудования в рамках договора поставки N LM/14 от 14.12.2006г., а цель договора осуществление поставки истцу оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору займа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тог же рода и качества, в связи с чем требования истца о взыскании 2 012 630,68 долл. США долга, 299 240 долл. США пеней за просрочку погашения долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, размер пени уменьшен до 15 000 долл. США.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа N 3 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога N 11/07 от 11.07.2007г., в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю на оговоренных условиях движимое имущество, поименованное в приложенииN1 к договору, которое является его частью, в залог в обеспечение исполнения обязательств, в том числе и по договору от 11.07.2007г. целевого займа N3.

Пунктом 11 договора залога предусмотрено, что при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок истец вправе обратить взыскание на предмет залога - движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога N 11/07 от 11.07.2007г.

Письмом от 21.01.2008г. ответчик сообщил адрес местонахождения имущества: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23.

Наличие соглашение сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (п. 12 договора залога) не исключает обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что не противоречит п. 2 ст. 349 ГК РФ, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога по договору залога N 11/07 от 11.07.2007г. в сумме 58 555 776 руб. 07 коп. способом реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного ,судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 307, 309,310,330, 331, 333, 334, 348, 350, 807, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-53647/07-47-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.