Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5464-08 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов по договору целевого займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5464-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Компания "СОЛВЕЙ ИНДАСТРИЗ ЛТД." (Solway Industries Ltd.) (Сент-Винсент и Гренадины) (далее по тексту - Компания "СОЛВЕЙ" или истец) 16 октября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл" (г. Москва) (далее - ООО "ТоталТрансОйл" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 58 423 793 рублей, из которых 51 011 461 рубль составляли долг по договору целевого займа от 11.07.2007 N 3, заключённому между истцом и ответчиком (далее по тексту - Договор), 7 412 332 рубля - пени за просрочку возврата займа и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 11/07 от 11.07.2007, заключённого между Компанией "СОЛВЕЙ" (Залогодержатель) и ООО "ТоталТрансОйл" (Залогодатель) (далее - Договор залога).

До рассмотрения исковых требований по существу Компания "СОЛВЕЙ" уточнила исковые требования и просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 2 012 630, 68 долларов США, пени за просрочку погашения долга в размере 299 240 долларов США за период с 16.09.2007 по 15.10.2007 и обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по Договору залога и находящееся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23. Уточнение исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по которому были обеспечены Договором залога, истец предоставил ответчику денежный займ, однако ООО "ТоталТрансОйл" свои обязательства по возврату истцу суммы займа в установленный Договором срок не исполнило, в связи с чем Компания "СОЛВЕЙ" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

3 декабря 2007 года ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Компанию "ЛАГАН МЕНЕДЖМЕНТ С.А." (Республика Панама) (т. 1, л.д. 112-113), ссылаясь на то, что ответчик выступил перед истцом в качестве поручителя названной Компании по договору купли-продажи от 14.12.2006, при том, что данное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца по делу, а также обстоятельств дела, было отклонено протокольным определением суда первой инстанции (т. 2, л.д. 54).

В судебном заседании первой инстанции 14.01.2008 ответчиком было повторно заявлено ходатайство о привлечении Компании "Лаган Менеджмент С.А." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении повторно заявленного ООО "ТоталТрансОйл" ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав при этом на то, что с учетом ранее заявленного аналогичного ходатайства, которое было отклонено судом, и обстоятельств дела, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу не может повлиять на права и обязанности Компании "Лаган Менеджмент С.А." (т. 2, л.д. 125-126).

По результатам рассмотрения заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008 года) по делу N А40-53647/07-47-438 исковые требования были удовлетворены частично (т. 3, л.д. 84-86).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 027 630, 68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них 2 012 630, 68 долларов США составляли сумму долга по Договору, а 15 000 долларов США - пени за нарушение срока погашения займа, а также расходы по государственной пошлине в размере 102 000 рублей. Суд также обратил взыскание на заложенное по Договору залога имущество, принадлежащее ООО "ТоталТрансОйл" и находящееся по адресу: 400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23 в соответствии с приложением N 1 к Договору залога. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что 11.07.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N 3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 1 945 317, 49 долларов США путем перечисления 13 июля 2007 года денежных средств на банковские счета следующих компаний: - СиЭйчЭс Экуипмент Трейд Файненшл, о чем свидетельствовал С.В.И.Ф.Т. на сумму 286 112,62 долларов США по контракту ТD-TTO-I-1 от 10.10.2006; - Теско Корпорейшн (Tesco Corporation), что подтверждалось С.В.И.Ф.Т. на сумму 1 388 554, 23 канадских долларов, что составляло 1 317 664, 34 долларов США по контракту N 07CAABU от 06.02.2007, при этом денежная сумма в размере 129 055, 53 долларов США, излишне уплаченная истцом, была возвращена ответчиком, что подтверждалось С.В.И.Ф.Т. от 16.07.2007; - ВЕНЕЗОЛАНА ДЭ СЕРВИСИОС ПЕТРОЛЕРОС В.С.ПИ.СИ.ЭЙ (VENEZOLANA de SERVICION PETROLEROS V.S.P.C.A) (далее - Компания V.S.P.), что подтверждалось С.В.И.Ф.Т. на сумму 482 464 долларов США по договору без номера от 10.07.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 1.3 спорного договора размер процентов за пользование суммой займа составлял 11%, что согласно пункту 2.3 Договора возврат ответчиком суммы займа и начисленных в соответствии с пунктом 3.1 Договора на указанную сумму процентов должен был быть осуществлен до 15.09.2007, при том, что пунктом 3.1 Договора была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, 22.05.2007 между ответчиком (поручитель) и истцом (кредитор) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому ответчик обязался полностью отвечать за исполнение комплекса обязательств Компании "Лаган Менеджмент С.А." перед кредитором по договору купли-продажи N LM/14 от 14.12.2006 (далее - Договор поставки) и дополнительному соглашению от 18.05.2007 N 1 к указанному договору в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит указанные обязательства.

Кроме того, между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по Договору 11.07.2007 был заключен договор залога N 11/07, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) обязался передать истцу (залогодержатель) на оговоренных условиях движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к Договору залога во исполнение обязательств ООО "ТоталТрансОйл", в том числе по указанному выше договору целевого займа, при этом согласно письму ответчика, направленному в адрес истца, заложенное имущество находилось по указанному выше адресу.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком суммы займа и уплаты процентов по Договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая явную несоразмерность заявленного Компанией "СОЛВЕЙ" требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном выше размере, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ООО "ТоталТрансОйл" неустойки до 15 000 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 19.02.2008 без изменения (т. 3, л.д. 130-133).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 ООО "ТоталТрансОйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил нормы процессуального права, указывая на то, что в материалах дела отсутствует определение об отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Лаган Менеджмент С.А.", что ответчик узнал о результатах рассмотрения указанного ходатайства только из текста обжалуемого решения.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что условиями Договора было предусмотрено, что истец предоставляет заем ответчику путем перечисления частей суммы займа за ответчика по договорам, по которым у ООО "ТоталТрансОйл" имеются денежные обязательства, в счет оплаты приобретения оборудования, при этом заявитель жалобы поясняет, что ООО "ТоталТрансОйл" никаких договоров с Компанией Теско Корпорейшн и Компанией V.S.P., которым были перечислены денежные средства, не заключало.

Далее заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что соглашением истца с ответчиком был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное по Договору залога имущество, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что спор об обращении взыскания на указанное выше имущество не был подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что Договор является притворной сделкой, поскольку истинная воля сторон при заключении названного договора была направлена на оплату и поставку бурового оборудования в рамках Договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Компания "СОЛВЕЙ" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" без удовлетворения, считая обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТоталТрансОйл", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО "ТоталТрансОйл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 44374), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТоталТрансОйл", доводы которой, наряду с доводами отзыва на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в данном случае в одном лице ответчика совпадает должник по Договору целевого займа от 11.07.2007 и залогодатель по Договору залога от 11.07.2007, а из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения имеющихся в деле доказательств было установлено, что сумма займа в соответствии с условиями Договора была перечислена вышеназванным компаниям, что подтверждается указанными выше С.В.И.Ф.Т., при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком суммы займа в установленный Договором срок и уплаты процентов по договору целевого займа, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Компанией "СОЛВЕЙ" требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что результаты рассмотрения указанного выше ходатайства ответчика в соответствии с положениями статей 155, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были отражены в протокольном определении и в мотивировочной части обжалуемого решения.

Кассационная инстанция не соглашается также и с доводом жалобы ответчика о том, что ООО "ТоталТрансОйл" не имела договорных отношений с Компанией Теско Корпорейшн и Компанией V.S.P., поскольку в пункте 1.1 Договора стороны предусмотрели перечисление денежных средств (частей суммы займа) также и вышеназванным организациям (т. 1, л.д. 10).

Кассационная инстанция отклоняет и довод заявителя жалобы о не подведомственности спора об обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество ответчика, поскольку, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что истец письмом от 25.09.2007 направлял ответчику предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, однако ответчиком прямого согласия на заключение такого соглашения не дал, при том, что пунктом 12 Договора залога предусмотрено, что при неполучении ответа на такое предложение истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТоталТрансОйл" не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 года N КГ-А40/5464-08 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено судом кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объёме, приостановление исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции от 19.02.2008 и постановления апелляционного суда от 17.04.2008 подлежит отмене в связи с окончанием производства по кассационной жалобе ООО "ТоталТрансОйл".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2008 года по делу N А40-53649/07-47-438 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года N 09АП-3574/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТоталТрансОйл" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 19 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 17 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 года N КГ-А40/5464-08.