Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3348/2008

г. Москва

Дело А40-57754/07-32-31

"17" апреля 2008 г.

N 09АП-3348/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релайн М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-57754/07-32-31, принятое судьей Куклиной Л.А. по иску ЗАО "Трайдент" к ООО "Релайн М" о взыскании 2 283 217 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейника В.А. по доверенности от 18.01.2008 б/н; Окунев М.В. по доверенности от 18.01.2008 б/н; ордер адвоката от 20.03.2008 N 10;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.04.2008г. по 16.04.2008г.

ЗАО "Трайдент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Релайн М" о взыскании 2 283 217 руб. 07 коп., из них 1 533 450 руб. 49 коп. - задолженность по договору поставки N ТР4464/05-П от 01.11.2005г., 749 766 руб. 58 коп. - пени за период с 17.12.2005г. по 20.12.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товар в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. исковые требования ЗАО "Трайдент" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Релайн М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в расчете неправильно посчитано количество дней просрочки платежа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2005г. между ЗАО "Трайдент" (Продавец) и ООО "Релайн М" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТР4464/05-П, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора товар оплачивается покупателем согласно выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете.

Согласно п.п. 4.9., 4.10. договора по усмотрению и на условиях продавца, покупателю может быть предоставлено право на поставку товара с отсрочкой платежа. Приняв товар без предоплаты, покупатель признает свое согласие с условиями отсрочки платежа и обязуется произвести оплату товара в течение срока, устанавливаемого условиями отсрочки (в течение 14 календарных дней, начиная с момента принятия товара покупателем, если продавцом явно не установлено иное).

В целях предотвращения образования задолженности покупателя перед продавцом за поставленный ему товар на условиях отсрочки платежа покупатель обязуется один раз в квартал производить полное погашение своей задолженности перед продавцом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период с 02.12.2005г. по 05.06.2007г. товар на общую сумму 18 933 347 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 533 450 руб. 49 коп.

Задолженность ООО "Релайн М" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара установленного пунктом 4.9. договора и/или нарушения срока обнуления своей задолженности перед продавцом (п. 4.10. договора), продавец имеет право письменно потребовать от покупателя, а последний, при получении указанного письменного требования, обязан уплатить пеню из расчета 36 % годовых (т.е. 0,1 %) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 1 533 450 руб. 49 коп. и пени в размере 749 766 руб. 58 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что период просрочки уменьшен истцом на один день, а сумму пени, подлежащая взысканию составляет 765 712 руб. 54 коп. (вместо 749 766 руб. 58 коп.), отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований. Кроме того, заявленный истцом

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-57754/07-32-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Релайн М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков