Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3228/2008

г. Москва

Дело N А40-55686/07-37-501

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3228/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Сметанин,

судей: И.И. Кузнецова, О.В. Смирнов,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КапиталЪ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 по делу N А40-55686/07-37-501,

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску ОАО "КапиталЪ Страхование"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 10 743 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева Е.А. - дов. от 01.04.08 N 177, Соколов А.А. - дов. от 10.04.07 N 211,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "КапиталЪ Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 743 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.01.08 по делу N А40-55686/07-37-501 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 63 Правил страхования по ОСАГО ответчик обоснованно выплатил истцу страховое возмещение с учетом процента износа транспортного средства, составляющего сумму иска.

ОАО "КапиталЪ Страхование", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа транспортного средства применяться не должно, поскольку противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "КапиталЪ Страхование" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "РОСНО" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришла к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 по делу N А40-55686/07-37-501 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Пежо-406, государственный регистрационный знак Т 970 КО 97, под управлением Мельниковой Т.И., принадлежащей Егорову Е.А. и застрахованной на момент аварии в ОАО "КапиталЪ Страхование" по страховому полису от 16.09.2005 N 01-003-113296.

Согласно справке 4 ОДПС (на спецтрассе) ГУВД г. Москвы от 29.10.2005, справке об участии в ДТП от 29.10.2005, протоколу 77 АВ N 1679989 от 18.10.2005, постановлению 77 АХ N 1932936 от 18.10.2005 по делу об административном правонарушении, а также извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Горшколеповым В.И., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак О 908 ТО 97, застрахованным на момент аварии в ОАО "РОСНО" (страховой полис ААА 0242711654).

Актом осмотра транспортного средства от 29.11.2005г. N МКЛ_951-2005, составленным ООО "Автомобильная Служба Спасения", установлены повреждения, причиненные автомашине Пежо-406, государственный регистрационный знак Т 970 КО 97, кроме того, составлена калькуляция объема и стоимости необходимых ремонтных работ для восстановления поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт поврежденной автомашины выполнен ООО "Корос Центр", оплаченный истцом платежным поручением от 20.02.2006 г. N 1081 в сумме 36 264 руб. 94 коп.

ОАО "РОСНО" возместило ущерб ОАО "КапиталЪ Страхование" в сумме 25 521 руб. 34 коп. (п/п от 03.07.07 N 51065) с учетом процента износа ТС, сославшись на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полагая, что ОАО "РОСНО" необоснованно отказало в выплате полной суммы страхового возмещения, ОАО "КапиталЪ Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы - 10 743 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "КапиталЪ Страхование" в полном объеме возместив ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания оставшейся суммы - 10 743 руб. 60 коп. - с ОАО "РОСНО", поскольку истец доказал правомерность своих требований.

Заявитель (ОАО "КапиталЪ Страхование") просит о пересмотре решения суда первой инстанции, указывая на необоснованный вывод суда о том, что содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа транспортного средства применяться не должно, поскольку противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из принципа разумности и добросовестности сторон, а также обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре имущественного страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненного вследствие этого события убытка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 по делу N А40-55686/07-37-501 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "КапиталЪ Страхование" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 10 743 руб. 60 коп., а также 1 500 руб. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов