Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3698/2008

г. Москва

18 апреля 2008 г.

Дело N А40-68935/07-130-459

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Демидовой О.В., Л.А. Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-68935/07-130-459, принятое судьей Кононовой И.А.

по иску (заявлению) ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"

к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 N 455-07/1988М

при участии в судебном заседании:

заявителя: Пленцов А.К. по дов. от 18.05.2007 N 92, паспорт 69 01 229461;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 11.12.2007 N 455-07/1988М о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения; порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком был соблюден.

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, к рассмотрению был принят протокол об административном правонарушении, составленный с грубым нарушением процессуального срока, что повлекло существенное нарушение прав заявителя. Указал, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, а является документом, связанным с проведением валютных операций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что, так как справка о валютных операциях на момент предоставления ее в уполномоченный банк не являлась формой учета по валютным операциям, в действиях Общества нет состава правонарушения. Указал, что Управление при отсутствии достаточных правовых оснований признало справку о подтверждающих документах формой учета и отчетности по валютным операциям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 между ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" и ИП Киселев И.Н. (Казахстан) был заключен Контракт N 51/2 на поставку ювелирных изделий общей стоимостью 50 000 000 рублей.

В ходе исполнения контракта Обществом 20.11.2006 были вывезены товары с таможенной территории РФ по ГТД N 10009131/081106/0001030 на сумму 3 639 261,20 руб.

В соответствии с п.2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеуказанному акту в срок до 15.12.2006. Однако заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 05.02.2008, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ N258-П срока.

06.12.2007 заместителем начальника отдела ТУ ФСФБН в г. Москве в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 455-07/1988 (т.1 л.д.88-90).

11.12.2007 Постановлением ТУ ФСФБН в г.Москве N 455-07/1988М ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 73-75).

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель должен был предвидеть наступление для него вредных последствий содеянного, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Доказательств отсутствия возможности представления документов в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В силу ч. 4 ст. 5 указанного Закона, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N258-П и Инструкцией от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 названного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Положением N 258-П установлен порядок представления резидентом в банк ПС документов, связанных с проведением валютных операций, то есть подтверждающих документов, в том числе ГТД с приложением справки о подтверждающих документах. Вместе с тем названным Положением и Инструкцией N 117-И для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, по смыслу названных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Такие формы Центральный Банк России установил 10 декабря 2007 года Указанием N 1950-У, которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами. Однако в соответствии с пунктом 2 этого Указания, оно вступает в законную силу только по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", т.е - 27 января 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10009131/081106/0001030, а также принятия оспариваемого постановления, Указание N 1950-У не вступило в законную силу.

Таким образом, нормами действующего в спорный период законодательства справка о подтверждающих документах, как и ГТД не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, а следовательно, нарушение Обществом порядка оформления такой справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у ТУ ФСФБН в г.Москве отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Положением N 258-П, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-68935/07-130-459 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 11 декабря 2007 года N 455-07/1988М о привлечении ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (место нахождение: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51, ОГРН N 1047796124221) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова