Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3533/2008

г. Москва

Дело N А40-51052/07-55-425

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3533/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Белорусская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2008г. по делу N А40-51052/07-55-425

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Белорусская сахарная компания"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ

с участием Московской западной таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 15 97 115 руб.

при участии представителей:

от истца - Салов В.В. по доверенности от 14.03.2008г., Нам К.В. по доверенности от 03.03.2008г., Миронова А.С. по доверенности от 23.03.2007г.;

от ответчика - Замараева Е.И. по доверенности от 19.12.2007г.;

от третьего лица - Бойкова А.В. по доверенности N 07-27/102 от 20.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белорусская сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счёт казны РФ 15 97 115 руб. убытков, причинённых действиями должностных лиц Московской западной таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-51052/07-55-425 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, проведение таможенного досмотра, взятие проб и образцов, проведение экспертизы, являлось незаконным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц таможенных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на контракты с ОАО "Слуцкий сахарорафинадный комбинат", ОАО "Скидельский сахарный комбинат", ОАО "Жабинковский сахарный завод", ОАО "Городейский сахарный комбинат", в соответствии с которыми он приобретал сахар.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг им были заключены договоры транспортно-экспедиционных с ООО "Трансэкспедиция", которое являлось грузополучателем сахара и должно было осуществить организацию перевозки сахара. Истцом также был заключен договор с таможенным брокером ООО "Вавилон" N 0393/00-45 для совершения таможенных операций.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 18.10.05г. N 263 местом декларирования сахара, произведенного в Республике Беларусь, определен отдел таможенного оформления и таможенного контроля N2 Троекуровского таможенного поста Московской западной таможни.

Вагоны доставлялись на станцию Москва-Сортировочная Киевская Московской железной дороги, указанную станцией назначения в ж/д накладных.

С 01.11.206г. сотрудниками таможенного поста все вагоны, прибывшие на станцию назначения, стали направляться на склад временного хранения ООО "Сахар" что, по мнению истца, является незаконным, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаты ООО "Сахар" хранения и работ по выгрузке и погрузке сахара в сумме 15 977 115 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о признании незаконными решений, действий или бездействий таможенного органа, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими убытками.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст.ст. 45, 46 Таможенного кодекса РФ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что право лица нарушается не самим фактом совершения государственными органами каких-либо действий, а только тем, что они совершены незаконно. Незаконность таких действий устанавливается судом.

Однако, действия Московской западной таможни, связанные с осуществлением таможенного контроля, в порядке главы 7 Таможенного кодекса РФ истцом не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признаны.

В обоснование своих требований истец ссылается на Указ Президента РФ от 25.05.1995г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь", а также на Постановление Правительства РФ от 23.06.1995г. N 583 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе РФ и Республики Беларусь", отменяющих таможенный контроль товаров, происходящих из Российской Федерации или Республики Беларусь.

Однако как следует из текста данных нормативных актов, и, собственно, из их названия таможенный контроль таких товаров отменен исключительно на границе двух государств - Российской Федерации и Республики Беларусь, т.е. в пунктах пропуска. Этими же актами предусмотрено, что тем не менее таможенное оформление товаров, происходящих с территории РФ или РБ производится, хотя и в упрощенном порядке. Ни Указ Президента РФ, ни Постановление Правительства РФ не отменяют внутренний таможенный контроль, т.е. в месте доставки товаров, в территориальном таможенном органе. Тем более, что согласно ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Изъятия из этого правила установлены нормами главы 25 Таможенного кодекса РФ устанавливающих иммунитет от отдельных или всех форм таможенного контроля для отдельных категорий лиц и (или) товаров.

Истцом не представлено никаких доказательств, что он, либо перемещаемый им товар подпадают под действие главы 25 Таможенного кодекса РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ и Постановления Правительства РФ Минэкономразвития РФ был издан приказ от 18.10.2006г. N 263 "О порядке таможенного оформления сахара белого и сахаросодержащих продуктов, ввозимых на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь" (зарег. в Минюсте 08.11.2005г. N 7142).

Согласно данному приказу таможенное оформление и контроль указанных товаров, в частности сахара, осуществлялось исключительно ОТО и ТК N 2 Троекуровского таможенного поста.

Товар истца поставлялся железнодорожным транспортом. На каждую партию истец подавал таможенные декларации (заявления), т.е. производил таможенное оформление в упрощенном порядке. Потому, для таможенных целей в отношении перемещаемых им товаров истец имел статус декларанта. Права и обязанности декларанта установлены статьей 127 Таможенного кодекса РФ. Согласно подпункта 2 пункта 2 указанной статьи, а также п. 3 приказа МЭРТ РФ от 18.10.2005г. N 263 истец был обязан по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары. Такое требование истец получил.

Предъявить товар, означает привести декларируемый товар в состояние пригодное для проведения должностными лицами таможенных органов операций по таможенному контролю, в частности по предъявлению товара они должны иметь возможность досматривать товар, отбирать пробы и образцы (ст.ст. 372, 383 Таможенного кодекса РФ).

В отношении товаров, перемещаемых истцом, таможней была назначены материаловедческие экспертизы. Право назначения и проведения экспертизы таможенными органами при проведении таможенного контроля установлено статьей 378 Таможенного кодекса РФ.

Данные экспертизы назначались с целью идентификации товаров, перемещаемых истцом (п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса РФ).

По результатам данных экспертиз разрешался вопрос о достоверности сведений о товаре заявленных истцом в таможенной декларации и приложенных к ней товаросопроводительных документах и документах предоставленных истцом таможне для таможенных целей.

Товар, перемещаемый истцом, находился в железнодорожных вагонах на железнодорожных путях, где досмотр товара был невозможен.

Согласно Методики отбора проб сахара-песка из трюма судна и железнодорожных вагонов для лабораторных исследований (доведена до сведения таможенных органов письмом ГТК от 11.11.1998г. N 01-15/23423), осуществляется отбор проб и образцов товара из 5 любых точек ж/д вагона.

При этом, для целей обеспечения наибольшей достоверности результатов экспертизы по отношению ко всей партии товара, находящейся в вагоне, эти точки должны быть равномерно распределены по всему объему товара, находящемуся в вагоне. Учитывая, что загрузка вагона сахаром-песком осуществлялась в полном объеме - "под крышу", произвести отбор проб и образцов товара - сахара-песка с соблюдением требований Методики, без его выгрузки из вагона было невозможно.

Учитывая специфику товара - сахара-песка, а именно - повышенную гидроскопичность (влагобоязнь) выгрузка этого товара возможна только в специально оборудованном крытом сухом помещении. При этом, согласно п. 5 статьи 362 Таможенного уодекса РФ, проверка товаров может осуществляться только в зонах таможенного контроля.

Таким образом, проведение таможенного контроля товара, перемещаемого истцом, было возможным только после выгрузки этого товара из вагонов на СВХ, с целью недопущения причинения вреда этому товару.

Согласно п. 7 статьи 383 Таможенного кодекса РФ, декларанты и их представители обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Истец, в отношении перемещаемых им товаров, являлся декларантом. Следовательно, после предъявления товаров таможенному органу в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 2 статьей 127 Таможенного кодекса РФ, при назначении таможенным органом экспертизы истец был обязан согласно статьей 127 Таможенного кодекса РФ оказать содействие должностным лицам МЗТ (таможенных органов) при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществить за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Заявленные истцом расходы по выгрузке товаров на СВХ, хранении на СВХ и погрузке при убытии с СВХ, являются такими - грузовыми и иными необходимыми операциями с товарами, находящимися под таможенным контролем, необходимыми для отбора проб и образцов должностными лицами таможенных органов для проведения экспертизы для целей таможенного контроля.

Согласно п. 7 статьи 383 Таможенного кодекса РФ, указанные операции осуществляются декларантом за его счет, и согласно п. 4 ст. 365 Таможенного кодекса РФ таможенными органами ему не возмещаются.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц таможенных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-51052/07-55-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва