Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-15994/2007

г. Москва

Дело N А40-30378/07-51-171

"17" апреля 2008 г.

N 09АП-2342/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-30378/07-51-171, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "Торговый дом "Линия 40" к ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" о взыскании 236 100 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Шабашова Л.С. по доверенности от 09.04.2008 б/н, пасп. 4606 253509;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.04.2008г. по 16.04.2008г.

ООО "Торговый дом "Линия 40" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" о взыскании 236 100 руб. 87 коп., из них 199 774 руб. 25 коп. - задолженность по договору поставки N 2410/8003 от 19.12.2006г., 36 326 руб. 62 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 136 697 руб. 30 коп. - задолженности, 60 354 руб. 28 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008г. исковые требования ООО "Торговый дом "Линия 40" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения ответчиком была частично погашена задолженность в размере 118 774 руб. 25 коп. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемого долга и пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2006г. между ООО "Торговый дом "Линия 40" (Поставщик) и ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2410/8003, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию. Цены, количество и ассортимент указываются в товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 199 774 руб. 225 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 136 967 руб.30 коп., суд первой инстанции не учел платежи, произведенные ответчиком в процессе рассмотрения спора в сумме 22 417 руб.76 коп. , что подтверждается платежными поручениями N N 1004 от 24.08.2007г., 1037 от 27.08.2007г.,1064 от 31.08.2007г.,1140 от 07.09.2007г., 1183 от 10.09.2007г., 1251 от 20.09.2007г., 1258 от 24.09.2007г.

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения N N 1334 от 28.09.2007г.,, 1372 от 01.10.2007г., 1419 от 09.10.2007г.,1441 от 15.10.2007г., подтверждающие оплату долга в сумме 14 000 руб.

С момента подписания акта сверки расчетов по состоянию на 21.08.2007г. ответчиком погашено 36 417 руб.76 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету, заверенными надлежащим образом обслуживающим ответчика банковским учреждением.

Таким образом, задолженность ООО "Релайн М" составляет 102 000 руб., которая и подлежит взысканию, а решение от 25.09.2007г. в этой части изменению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем в виде пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.2. договора.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени в размере 60 354 руб.28 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, незначительный период просрочки платежа, добровольное погашение части долга.

В соответствии с п.7.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проанализировав вышеназванное условие договора, судебная коллегия считает, что размер пени составляет 108% годовых, что в 10,5 раз превышает ставку рефинансирования , установленную Банком России, в связи с чем приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия , учитывая добровольное гашение ответчиком суммы основного долга и незначительность периода просрочки , считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., изменив в этой части решение от 25.09.2007г.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела у ответчика имеется два адреса: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1 и 111625, г. Москва, ул. Рудневка, д. 14, пом. 6.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2007г. судебное разбирательство было назначено на 24.09.2007г.

Указанное определение было направлено судом заявителю по всем имеющимся в деле адресам (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручение почтового уведомления (т. 1 л.д. 76) и конверт с отметкой отделения почтовой связи "организация не значится (т. л.д. 77), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007г. по делу N А40-30378/07-51-171 изменить.

Взыскать с ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" в пользу ООО "Торговый дом "Линия 40" 102 000 руб. - долга, 15 000 руб. - пени, 4 223 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 604 руб.70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Линия 40" в пользу ООО "ДИАЛ ЦЕНТР" 1 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков