Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3451/2008

г. Москва

Дело N А40-54690/07-134-361

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3541/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Кузнецовой И.И.,

судей: А.Л. Деева, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-54690/07-134-361 , принятое судьей Перцевым П.В.

по иску (заявлению) Тихомирова Сергея Владимировича к ООО "ФОТОН-ТРЕЙД"

о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 897 820 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15478 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Невзорова Ю.О.

от ответчика: Белоусова Ж.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тихомиров С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 897820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15478 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд посчитал не доказанными и не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.01.2008г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 09.01.2008. Пояснил, что истец трижды вносил денежные средства в уставной капитал. Увеличение уставного капитала состоялось и составляет 1 000 000 руб. Пояснил, что на настоящий момент истец выбыл из состава участников общества.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец внес единожды денежные средства в уставной капитал 06.08.2007, что подтверждается платежным поручением N 1. Пояснил, что никаких платежных поручений при увеличении уставного капитала в ИМНС не предоставлялись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 11.01.2000г. N 49 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обстоятельства извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 21.07.2006г. он являлся участником ООО "Фотон-Трейд" с размером доли уставного капитала 45%, составляющим 4500 рублей на основании договора купли-продажи доли N 1 от 21.07.2006г.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Фотон-Трейд" N 3 от 26.07.2006г. участниками было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Фотон-Трейд" до 1000000 рублей за счет дополнительных вкладов участников пропорционально размерам их долей в уставном капитале общества, кроме того участники определили сроки внесения дополнительных вкладов. Истец считает, что исполнил обязательство по внесению дополнительного вклада до 02.08.2006г., что подтверждает Протоколом N 4 общего собрания участников от 02.08.2006г., а также государственной регистрацией изменений внесенных в устав и Учредительный договор общества от 10.08.2006г.

При этом истец указывает на излишнее внесение им денежных средств в соответствии с квитанцией по приходно-кассовому ордеру N 4 от 21.11.2006г. в сумме 452320 руб. и в соответствии с платежным поручением N 1 от 06.08.2007г. в сумме 445500 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что Протокол N 4 от 02.08.2006г. является подтверждением внесения вклада в уставный каптал ООО "Фотон-Трейд" в размере 450000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным Протоколом N 4 от 02.08.2006г. подведены лишь итоги увеличения уставного капитала.

Вывод суда первой инстанции, что доказательством внесения дополнительного вклада участником общества должен являться соответствующий платежный документ, подтверждающий фактическое внесение денежных средств в уставный капитал общества, а не заявление участника общества на собрании участников о внесении им дополнительного вклада правомерен.

Представленное же в материалы дела платежное поручение N 1 от 06.08.2007г. на сумму 445500 руб., подтверждает взнос в уставный капитал ООО "Фотон-Трейд" Тихомирова Сергея Владимировича.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом внесения в уставный капитал суммы на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.11.2006г. на сумму 445500 руб., поскольку материалами дела не подтверждается поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Фотон-Трейд" для последующего зачисления на расчетный счет общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные в кассу денежные средства в сумме 445500 руб. потрачены на нужды общества несостоятелен.

Кроме того, из выписки РосЕвроБанка по лицевому счету ООО "Фотон-Трейд" следует, что в период с 20.11.2006г. по 30.11.2006г. на расчетный счет ООО "Фотон-Трейд" никаких денежных сумм не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и размера.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 года по делу N А40-54690/07-134-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов