Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3766/2008

Город Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А40-60842/07-99-271

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "РЕПЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 года

по делу N А40-60842/07-99-271, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "Фирма "РЕПЕР"

к ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании незаконными действий инспекции, признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 04-15/53315

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульмасвая Д.Ф. по дов. б/н от 03.12.2007,

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/24463 от 08.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "РЕПЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 26 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении проверки с нарушением сроков, а также в проведении незаконной встречной проверки двух контрагентов общества, признании недействительным решения от 14.09.2007 г. N 04-15/53315 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 24.08.06 г. по 24.10.06 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, а также полноты и своевременности уплаты налогов за период времени с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт N 04-14/46д от 14.08.2007 г. и вынесено решение N 04-15/53315 от 14.09.2007 г. согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 129 115,72 руб; обществу начислены пени по состоянию на 14.09.2007 г. в размере 168 874,80 рублей; обществу предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в размере 696 938,32 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, общество не оспаривает решение налогового органа по существу установленных налоговым органом недоимок и соответствующей налоговой ответственности. Общество оспаривает решение, как решение, основанное на незаконных действиях налогового органа.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговым органом нарушены порядок и сроки проведения проверки, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно статье 89 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято 24.08.2006, справка о проведенной выездной проверке составлена 24.10.2006 г. (л.д.33-34 том 1). Таким образом, проверка не превысила двух месяцев.

Акт выездной налоговой проверки оформлен 10.11.2006 г. (л.д. 20-32 том 1), то есть в пределах двухмесячного срока после составления справки о проведенной проверки, согласно пункту 1 ст. 100 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 Кодекса инспекцией вынесено решение N 04-15/87448 от 28.11.2006 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 86 том 1), что соответствует положениям пунктов 5 и 6 ст. 100 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выездная налоговая проверка с учетом дополнительных мероприятий проведена в установленный законодательством срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемое решение незаконно включены выводы по результатам встречных проверок ООО "Дизайнкомплектоборудование" (ИНН 7728509942) и ООО "Стройбриджальянс" (ИНН 7701270657), был исследован судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения, поскольку налоговое законодательство до внесения изменений 01.01.2007 г. не предусматривало обязательного указания относительно содержания решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поэтому налоговый орган не нарушил требования НК РФ проведя проверку вышеуказанных поставщиков общества, которые не указаны в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом необоснованно не применена к спору норма ст. 115 НК РФ является несостоятельной, так как указанная норма не имеет отношения к предмету и основанию рассматриваемого заявления, в настоящем деле не взыскиваются штрафы. Суд первой инстанции обосновано указал на то, что срок установленный ст. 113 НК РФ налоговым органом не нарушен, так как заявитель не привлекался к налоговой ответственности за 2003 год.

Довод заявителя о переквалификации налоговым органом сделки между заявителем и ООО "Стройбриджальянс" является несостоятельным, так как налоговый орган, исходя из результатов опроса Лукьянова Д.В., указывал в решении на то, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Налоговым органом ставится под сомнение реальность операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что действия инспекции и оспариваемое решение являются законными, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-60842/07-99-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев