Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3638/2008

г. Москва

17.04.2008 г.

N 09АП-3638/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.08г.

Дело N А40-52555/07-108-312

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г.

по делу N А40-52555/07-108-312, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ООО "Гетэкс"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений и обязании возместить НДС путем возврата за январь 2007 года

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кайдалов С.А. по дов. от 08.04.2008г. N 105/08, Маркин Ю.Н. по дов. от 08.04.2008г. N 104/08

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Гетэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительными решений от 09.07.2007г. N 19-13/262э, N 19-13/12/17э, а также об обязании налогового органа возместить НДС в размере 2.724.984руб. путем возврата.

Решением суда от 12.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.02.2007г. представил в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 2.724.984руб. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%. Также ООО "Гетэкс" представило в инспекцию заявление N 1602/1 от 16.02.2007г. с просьбой возместить в форме возврата на свой расчетный счет НДС за январь 2007 г. в размере 2.724.983руб. 71коп.

Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 09.07.2007г. N 19-13/262э, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2.724.984руб.

Также ИФНС России N 6 по г. Москве 09.07.2007г. вынесено решение N 19-13/12/17э, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности; отказано в возмещении НДС в размере 2.724.984руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1.395.038,16руб. и уменьшить необоснованно заявленные налоговые вычеты по НДС по экспортным операциям в сумме 3.177.981руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела, заявитель экспортировал товар за пределы таможенной территории РФ в соответствии с контрактами N СР61-17/08 от 17.08.2006г., N SК2-07/06 от 07.07.2006г., N МW2-06/09 от 06.09.2006г., заключенными с фирмой "Getex Invest Trading G.м.b.H." (Вена, Австрия), контрактом N GAZ6-12/09 от 12.09.2006г., заключенным с ООО "Асадов Капитал" (Лондон, Великобритания).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N _0000747, N _0000748, N _0001288, N _0001300, N _0000789, N _0000795, N _0000797, N _0000035, N _0001290, N _0002716, N _0001258 с необходимыми отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", поручениями на отгрузку с отметками "Погрузка разрешена", коносаментами с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, железнодорожными накладными с отметками таможенных органов "Товар вывезен".

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка и свифт -сообщениями к ним.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков: ООО "Семена масличных" на основании договоров N 6093-ГСм от 10.07.2006г., N СМ/Г-13 от 13.10.2006г.; ООО "Левобережье" на основании договоров N 6007-Глев от 03.02.2006г., N 5094-Глев от 22.12.2005г.; ООО "Зерноимпэкс" на основании договоров N ГЗИ-15/09 от 18.09.2006г., N ГЗИ 20/09 от 20.09.2006г.; ООО "КХП Заволжье" на основании договоров N 6101-ГКХПЗ от 28.07.2006г., N 96 от 29.08.2006г.; ПТ "Талибо и К" на основании договора N 6052/1-Гтол от 27.03.2006г.; ОАО "Пролетарий" на основании договора N 6005-ГПРОЛ от 26.01.2006г.; ООО "Меркурий" на основании договора N Г/М-30 от 12.10.2006г.; ООО ПСК ВП "ЛУКОЙЛ -Спартак" на основании договора N 6070-ГЛС от 06.04.2006г.

Также заявителю были оказаны российскими компаниями услуги, связанные с экспортом товара, в том числе по организации отгрузки товара на экспорт; таможенному оформлению; транспортные услуги; услуги по хранению, сушки, очистки сельскохозяйственной продукции; по экспертизе товара; подтверждению соответствия качества и безопасности товара; валютного контроля.

Факт приобретения товара (работ, услуг) подтверждается счетами -фактурами, платежными поручениями, выписками банка, актами выполненных работ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

По мнению налогового органа, ГТД N _0000747, N _0000748, N _0001288, N _0001300 не могут подтверждать поставку именно по контракту N СР61-17/08 от 17.08.2006г., поскольку в соответствии с экспортным контрактом получателем товара является иностранный контрагент фирма "Getex Invest Trading G.м.b.H.", в то время как согласно графы 8 указанных ГТД грузополучателем является Компания "Русюгэкспорт".

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными, поскольку различий в наименовании конечного получателя товара нет, так как в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт, по которому и осуществляется поставка, что позволяет сделать вывод о наименовании конечного получателя товара. При этом все ГТД содержат необходимые отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно получателя товара по ГТД N ...0000789, N ...0000795, N ...0000797 по контракту N SK2-07/06 от 07.07.2006г. При этом графа 8 указанных ГТД содержит: "Получатель Компания "Русюгэкспорт" по поручению фирмы Гетэкс Инвест Трейдинг ГМБХ (Австрия, Вена)", что также подтверждает наименование конечного получателя товара. Указанные ГТД также имеют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

То обстоятельство, что в графе 44 ГТД N _0000747, N _0000748, N _0001288, N _0001300 отсутствуют сведения о дате и номере дополнительных соглашений к контакту N СР61-17/08 от 17.08.2006г., не может служить основанием для отказа заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0%, поскольку в налоговый орган для проверки были представлены и указанный контракт и дополнительные соглашения к нему N 1 от 09.08.2006г. и N 1/1 от 20.08.2006г. При этом графа 44 ГТД содержит ссылку на сам контракт. При этом полнота отражения необходимой информации и заполнения всех соответствующих граф ГТД проверяется таможенными органами Российской Федерации. По результатам такой проверки таможенные органы дают разрешение на вывоз задекларированного товара. Как указывалось выше ГТД имеют соответствующую отметку таможенного органа "Выпуск разрешен". Товар, поименованный в графе 31 ГТД и экспортируемый по Контракту, указанному в графе 44 ГТД задекларирован надлежащим образом, прошел надлежащее таможенное оформление и контроль и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом в обжалуемом решении налогового органа отражено, что сведения, содержащиеся в представленных в инспекцию ГТД полностью соответствуют данным базы "ПИК -таможня".

Кроме того, внесенные дополнительными соглашениями изменения в условия контракта N СР61-17/08 от 17.08.2006г. зарегистрированы органом валютного контроля (Киевское ОСБ) и отражены в паспорте сделки N 06080079/1481/0817/1/0 к экспортному контракту.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно отсутствия сведений о дате и номере дополнительного соглашения к контракту N MW2-06/09 от 06.09.2006г. в графе 44 ГТД N...00000035, N_0001290, N_0002716. В налоговый орган представлялись к проверке и экспортный контракт N MW2-06/09 от 06.09.2006г., и дополнительные соглашения N 1 от 07.09.2006г., N 2 от 31.10.2006г., N 3 от 30.11.2006г. Графа 44 указанных ГТД содержит сведения об экспортном контракте. Полнота отражения необходимой информации и заполнения всех соответствующих граф ГТД подтверждается соответствующими отметками таможенного органа "Выпуск разрешен". Товар, указанный в графе 31 ГТД и экспортируемый по контракту, указанному в графе 44 ГТД, задекларирован надлежащим образом, прошел таможенное оформление и контроль, вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом в обжалуемом решении налогового органа также отражено, что сведения, содержащиеся в представленных в инспекцию ГТД полностью соответствуют данным базы "ПИК -таможня".

Кроме того, внесенные дополнительными соглашениями изменения в условия контракта N MW2-06/09 от 06.09.2006г. зарегистрированы органом валютного контроля (Киевское ОСБ) и отражены в паспорте сделки N 06090018/1481/0817/1/0 к экспортному контракту.

По мнению налогового органа, заявителем нарушены условий поставки, закрепленные экспортным контрактом N SK2-07/06 от 07.07.2006г., т.к. график поставки - декабрь 2006 г., однако согласно представленных ГТД отгрузка товара по экспортному контракту осуществляется в сентябре 2006 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%, поскольку налоговое законодательство не предъявляет каких-либо требований к содержанию (условиям) заключаемых экспортных контрактов, а также не устанавливает каких-либо последствий несоблюдения сторонами его условий относительно качества поставляемого товара. Данные вопросы относятся к категории гражданско-правовых отношений и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, поставленный товар был принят экспортным контрагентом и оплачен по цене, установленной контрактом, при этом каких-либо замечаний по срокам поставки товара заявителю не предъявлялось. Поставленный товар принят покупателем полностью и каких-либо замечаний не имелось.

Доводы налогового органа о том, что в графе 8 ГТД N ...0000035, N _0001290, N _0002716, относящихся к контракту N MW2-06/09 от 06.09.2006г., не указан грузополучатель товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе 44 ГТД имеется ссылка на конкретный контракт, по которому и осуществляется поставка, что позволяет установить наименование конечного получателя товара. При этом в графе 2 ГТД указано: "Отправитель ООО "Гетэкс" Москва для Гетэкс Инвест Трейдинг ГМБХ (Австрия, Вена)", что также подтверждает наименование конечного получателя товара.

Кроме того, ГТД имеют необходимые отметки таможенных органов "Впуск разрешен" и "Товар вывезен", что соответствует требования ст. 165 НК РФ.

Не может служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% то обстоятельство, что согласно ГТД N ...0000035 вывозился товар - пшеница продовольственная урожая 2005 г., в то время как контрактом N MW2-06/09 от 06.09.2006г. была предусмотрена поставка пшеницы продовольственной урожая 2006 г. Как указывалось выше налоговое законодательство не предъявляет каких-либо требований к содержанию (условиям) заключаемых экспортных контрактов, а также не устанавливает каких-либо последствий несоблюдения сторонами его условий относительно качества поставляемого товара. Данные вопросы относятся к категории гражданско-правовых отношений, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и разрешаются в Арбитражном судах Российской Федерации. (Раздел "АРБИТРАЖ" в экспортном Контракте). Кроме того, поставленный товар был принят экспортным контрагентом и оплачен по цене, установленной контрактом, при этом каких-либо замечаний по качеству поставленного товара заявителю не предъявлялось. При этом, в соответствии с экспортным контрактом заявителем были предоставлены покупателю соответствующие сертификаты на экспортированный товар, подтверждающие его качество. Таким образом, покупатель по экспортному контракту имел информацию о том, какие из показателей качества товара превышают установленные контрактом допустимые значения и имел право требовать уменьшения покупной цены, однако каких-либо подобных требований иностранным контрагентом в пределах установленного контрактом месячного срока не заявлялось.

То обстоятельство, что в графе 44 ГТД N _0001290 имеется ссылка на контракт N MW2-06/093 от 06.09.2006г. в то время как в налоговый орган представлен контракт N MW2-06/09 от 06.09.2006г., объясняется допущенной опечаткой, и не опровергает факт экспорта товара по контракту N MW2-06/09 от 06.09.2006г.

Доводы налогового органа о том, что из выписок Сбербанка России и свифт -сообщений за 19.09.2006г. на сумму 219.791 доллар США, за 02.11.2006г. на сумму 156.892,51 долларов США невозможно установить факт поступления денежных средств именно по контракту N СР61-17/08 от 17.08.2006г., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0%.

Заявителем были представлены в налоговый орган банковские выписки, подтверждающие поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в российском банке, что соответствует требования ст. 165 НК РФ.

Кроме того, из представленных свифт -сообщений следует, что оплата происходит именно по контракту N СР61-17/08 от 17.08.2006г. и непосредственно экспортным контрагентом -фирмой "Getex Invest Trading G.M.B.H.".

По аналогичным основаниям отклоняются доводы инспекции относительно выписок Сбербанка России и свифт -сообщений за 06.09.2006г. на сумму 494.000 долларов США и за 11.10.2006г. на сумму 451.387,92 доллара США. Заявителем были представлены в налоговый орган выписки Сбербанка России и свифт -сообщения, которые полностью соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Кроме того, из свифт -сообщений за 06.09.2006г. и 11.10.2006г. следует, что оплата происходит именно по контракту N MW2-06/09 от 06.09.2006г. и непосредственно экспортным контрагентом Фирмой "Getex Invest Trading G.M.B.H.".

То обстоятельство, что в выписках банка отсутствуют ссылки на инвойсы, согласно которым происходила экспортная операция, не опровергает факт поступления экспортной выручки, поскольку положениями ст. 165 НК РФ не предусмотрено такого требования к выписке банка, как наличие в ней ссылок на инвойсы к экспортному контракту.

Налогового орган указывает на то, что оплата по контракту N GAZ6-12/09 от 12.09.2006г. произведена третьим лицом - Московским офисом Асадов Капитал и в инспекцию не представлен договор поручения по оплате за поставленный товар, заключенный между иностранным контрагентом по контракту и организацией, осуществившей платеж.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата товара была произведена не третьим лицом за иностранного контрагента, а самим контрагентом по экспортному контракту -Компанией Asadov Capital Ltd через свое представительство в Москве. В соответствии с гражданским законодательством филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями. При этом денежные средства были перечислены со счета Компании Asadov Capital Ltd, указанного в экспортном контракте, что подтверждается представленным свифт -сообщением. Таким образом, оплата третьим лицом за Asadov Capital Ltd не проводилась, соответственно требование инспекции о необходимости представления договора поручения по оплате за поставленный товар является необоснованным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о недоказанности заявителем связи между операциями по экспорту товара и услугами ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" по экспертизе товара и оформлению соответствующих документов, поскольку все необходимые документы (счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты об оказании услуг), подтверждающие применение ставки 0% за оказанные услуги при осуществлении экспорта товара, были представлены в налоговый орган.

При этом проведение сертификации экспортируемого товара, является обязанностью, возложенной на продавца Федеральным Законом РФ от 15.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений", Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003г. N 36 "Об утверждении правил перевозки железнодорожным транспортом подкарантинных грузов", Приказом Минсельхоз Российской Федерации от 08.12.1999г. N 859 "Об утверждении положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений", а также рядом иных актов Российской Федерации. Наличие соответствующих сертификатов является обязательным условием в соответствии с положениями самого экспортного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению сумму НДС в размере 11.782,75руб. за услуги, связанные с экспертизой экспортированного товара.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа о недоказанности заявителем связи между экспортированным товаром и услугами ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", оказанными заявителю и связанные с определением качества товаров, реализованного на экспорт. В налоговый орган также были представлены счета -фактуры, платежные поручения, договор, акты выполненных работ.

Таким образом, заявитель правомерно включил НДС в размере 16.577,80руб. в общую сумму НДС, подлежащего возмещению за налоговый период - январь 2007 г.

Также налогоплательщик правомерно заявил к возмещению НДС в размере 762,70руб. за услуги ФГУ "Центр агрохимической службы "Волгоградский" по анализу горчицы. В инспекцию были представлены документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, договор, выписки банка). Обязанность по проведению такого анализа сельскохозяйственной продукции возложена на заявителя, как российским законодательством, так и условиями экспортного контракта.

Доводы налогового органа о том, что в счет -фактуру N 00270 от 17.10.2006г., выставленный ООО "Меркурий", счета -фактуры N 1006 от 12.10.2006г., N 1011 от 12.10.2006г., N 1008 от 31.10.2006г., выставленные ФГУ "ЦАС "Волгоградский" внесены исправления, не отвечающие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2000г. N 914, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные счета -фактуры составлены с помощью, как машинописного заполнения граф, так и с помощью ручного способа.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на заполнение счетов-фактур комбинированным способом, то есть одновременно с использованием техники и от руки, поэтому такой способ заполнения не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Письме МНС России от 26.02.2004г. N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур", допустимо заполнение счетов-фактур комбинированным способом.

Заполнение счетов -фактур комбинированным способом не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган указывает на то, что по результатам встречной проверки одного из поставщиков сельскохозяйственной продукции - ООО "Меркурий" было выявлено, что ООО "Корина" поставщик поставщика (ООО "Меркурий") - в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2006 г. отразило налоговую базу в сумме 1.796.342руб., НДС к начислению - 323.342руб., НДС к вычету 322.945руб., НДС к уплате - 397руб., что значительно меньше стоимости товара, реализованного в адрес ООО "Меркурий" по счету фактуре N 00000247 от 17.10.2006г. на сумму 11.897.319,60руб., в том числе НДС 1.081.574,52руб. В связи с этим инспекция считает, что заявитель не имеет права заявлять к вычету НДС, уплаченный своему поставщику -ООО "Меркурий" по счету -фактуре N 00270 от 17.10.2006г. на сумму 4.539.800руб., в том числе НДС 412.709,09руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц.

Факт оплаты заявителем товара, приобретенного у ООО "Меркурий" подтверждается платежным поручением N 1061 от 13.10.2006г., счет -фактурой N 00270 от 17.10.2006г. на сумму 4.539.800руб., в том числе НДС 412.709,09руб., и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, общество правомерно заявило к возмещению НДС в размере 412.709,09руб.

Согласно копии справки N 07-07/1483 заявитель не имеет задолженности перед бюджетом РФ по уплате налогов, штрафов и пени по состоянию на 28.11.2007г., доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки перед бюджетом налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия задолженности перед бюджетом. В связи с этим обжалуемые решения налогового органа являются недействительными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-52555/07-108-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Яремчук