Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3184/2008

г. Москва

Дело N А40-45503/07-54-204

21 апреля 2008 г.

N 09 АП-3184/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-45503/07-54-204, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" к ООО "Компания Роста", ОАО "Завод железобетонных изделий N21" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

От истца: Чинаев Е.В. по доверенности от 03.03.2008 N ГМС-10/08;

От ответчиков:

от ООО "Компания Роста"- Терновой О.О. по доверенности от 18.03.2008 N 32;

от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21"- Степанова Н.Е. по доверенности от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Роста" и Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 21" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.22003 N б/н, заключенного между ООО "Компания Роста" и ОАО "Завод железобетонных изделий N21" недействительным. При этом истец указывает на то, что спорная сделка является недействительной в силу положений статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что данный договор заключён в результате злонамеренного соглашения сторон и прикрывает сделку дарения.

Решением от 24.01.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности, возмездность спорной сделки и отсутствие у истца права на предъявление иска в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в апелляционной жалобе истец указал на то, что ему стало известно о спорной сделке в мае 2007 года и срок исковой давности им не пропущен. Также заявителем жалобы указано, что права акционера - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в результате спорной сделки нарушены тем, что в результате отчуждения указанного недвижимого имущества, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не получает доход от арендной платы за указанные помещения, что может повлечь снижение стоимости принадлежащих истцу акций, размера дивидендов по ним, а также объёма имущества второго ответчика, на которое, в случае его ликвидации, мог бы рассчитывать истец. Кроме того, истцом указано, что действия сторон договора по оформлению фиктивных расчётов свидетельствует о направленности их воли на безвозмездную передачу имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ООО "Компания Роста" возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что спорная сделка являлась возмездной, не прикрывала договор дарения, право на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя жалобы отсутствовало. Кроме того, первым ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2008 по 15.04.2008.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 11.12.2003 между ООО "Компания Роста" (покупатель) и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу следующее имущество общей площадью 954, 4 кв.м.: подвальный этаж и первый этаж административного здания по адресу: г. Москва, улица Электродная, дом 8, строение 4.

Согласно статья 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является притворной и была заключена для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также прикрывает договор дарения, противоречит материалам дела в связи со следующим.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного требования.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии ст. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В силу этого в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В частности факт передачи отчуждённого по спорной сделке недвижимого имущества подтверждён актом приёма-передачи от 11.12.2003, а государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.01.2004, что подтверждено соответствующим свидетельством N 77 АБ 707559.

Какие-либо доказательства того, что фактическая передача спорных нежилых помещений не была произведена, и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" после государственной регистрации договора получало арендную плату от находящихся в спорном помещении арендаторов, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из представленных ООО "Компания Роста" карточек счёта 01 и 02 следует, что спорное нежилое помещение было отражено в бухгалтерском учёте данного ответчика с момента государственной регистрации указанного договора.

Из пояснений представителя ООО "Компания Роста" следует, что данная организация находилась в спорных помещениях с января 2004 года, являясь их собственником, а какие-либо сторонние организации в нём отсутствовали и арендную плату ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не перечисляли. Доказательств обратного истцом и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не представлено.

Кроме того, следует учесть, что с января 2004 года ответчики располагались в одном и том же здании и ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", полагая, что спорное помещение принадлежит ему, не могло не знать, что в данном помещении находится сторонняя организация, не являющаяся арендатором.

При таких обстоятельствах, отражение перехода права в собственности на спорное помещение в бухгалтерской отчётности ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" лишь в 2006 году не может служить доказательством недействительности сделки и отсутствия факта передачи данного недвижимого имущества ООО "Компания Роста". Кроме того, в данной бухгалтерской отчётности подлежало отражению отсутствие поступления арендной платы за ранее принадлежавшие второму ответчику помещения, при том, что его структурные подразделения в данном помещении не располагались, и оно было занято ООО "Компания Роста", договоры аренды или безвозмездного пользования с которым отсутствовали.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества была определена сторонами в пункте 8 договора и составляла 418000 руб. В данном случае следует отметить, что само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность, поскольку пунктами 3-5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар.

Из содержания представленного истцом вступившего в законную силу приговора Перовского районного суда от 27.02.2008 следует, что спорное помещение было продано генеральным директором ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" Буруновым В.Е. по заниженной цене, что причинило ущерб данному обществу, признанному потерпевшим по уголовному делу, возбуждённого в отношении указанного должностного лица.

Кроме того, представитель ООО "Компания РОСТА" ссылается на наличие у ответчика ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" задолженности перед ответчиком ООО "Компания РОСТА" по договору от 10.07.2001 N 37/У, размер которой был установлен соглашением от 01.12.2003 N 9/2 к договору N 37/У и составлял 2532866,8 рублей. В погашение которой ответчиками было заключено соглашение N 10 о погашении задолженности, из содержания которого следует, что ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" погашает задолженность по договору N 37/У перед ООО "Компания РОСТА", по договору купли-продажи, путем продажи спорных нежилых помещений.

Довод истца о том, что указанные соглашения являются ничтожными, а полная стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества ответчиком фактически не оплачена, подлежат отклонению в связи со следующим. Так, неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем обязательства по оплате предусмотренной договором цены не является основанием для вывода о недействительности договора и квалификации оспариваемой сделки как договора дарения. Так, в соответствии с положениями статей 454, 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать исполнения покупателем обязательств по оплате имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как установлено пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу названной нормы потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец также является потерпевшим в связи с возможным снижением цены акций и размера дивидендов второго ответчика, а также стоимости его имущества в случае ликвидации предприятии не могут быть приняты по внимание, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, доказательства наступления для истца, в результате исполнения спорной сделки неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не учёл положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" спорную сделку заключал именно исполнительный органа общества - генеральный директор, а не представитель организации.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что подтверждением злонамеренного соглашения является факт приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Компания РОСТА" дочерью генерального директора ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", поскольку спорный договор купли-продажи был заключен сторонами 11.12.2003, а указанный договор уступки доли был заключён лишь 28.01.2004.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, ответчик передал недвижимое имущество покупателю 11.12.2003, государственная регистрация договора и ввод спорных помещений в эксплуатацию ООО "Компания РОСТА" состоялись 26.01.2004, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2007 года, а именно по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, следует принять во внимание, что ООО "Компания РОСТА" открыто занимало в качестве собственника спорные помещения с января 2004 года, о чём было известно находившемуся в том же здании ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", которое с указанного времени не получало какой-либо платы за пользование указанным недвижимым имуществом, что должно было повлечь снижение уровня доходов предприятия от использования ранее принадлежавших ему помещений, а также подлежало отражению в бухгалтерской отчётности предприятия, включая годовую.

Согласно реестра акционеров ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" на момент заключения оспариваемого договора истец владел 19,97 % акций предприятия и имел возможность получать любую информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерской отчётностью и иной документацией, включая свидетельства о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество предприятия. Данная возможность гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод истца о том, что он узнал о совершении спорной сделки лишь в мае 2007 года в ходе инвентаризации имущества ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" подлежит отклонению, поскольку у заявителя жалобы имелась возможность проведения данной инвентаризации и ознакомления с документами общества в 2004, 2005 и 2006 годах.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционеров общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец должен был узнать о спорной сделке и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, не позднее срока, установленного для проведения очередного годового общего собрания акционеров общества в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и раздела 10 устава ОАО "Завод железобетонных изделий N 21".

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции установленного пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в любом случае не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку истцом не доказаны факты наличия у него права на обращение в рамках настоящего дела с иском о признании оспоримой сделки недействительной, а также наличия злонамеренного соглашения представителя ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" с ООО "Компания РОСТА".

Также, следует принять во внимание, что истец ссылается в обоснование свих требований на положения статей 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что данные нормы права имеют взаимоисключающий юридический состав. Таким образом, обстоятельства, приводимые в обоснование требований по статье 170 Кодекса, свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований в соответствии со статьёй 179 Кодекса, и наоборот.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N 40-45503/07-54-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова