Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3445/2008

г. Москва

Дело N А40-59524/07-93-544

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЛайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-59524/07-93-544, принятое судьей Осиповой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Диджитал Нетворк" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛайн" о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Безниной Ю.П. (по доверенности от 18.12.2007 без номера);

ответчика - Ноуэлза В.В. (руководитель), Самойлова А.М. (по доверенности от 25.09.2007 без номера);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диджитал Нетворк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиЛайн" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 170 000 рублей 01 копейки и пеней в размере 25 500 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил принятые по договору обязательства, оказав ответчику услуги связи, однако последний от их полной оплаты уклонился.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик обращает внимание на то, что, по его мнению, расчет суммы долга произведен истцом произвольно. Податель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о ненаправлении ответчиком замечаний по качеству услуг и о недоказанности сбоев в пропуске трафика.

Представители ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержали.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 22.02.2006 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи N 494/COL.

По условиям сделки истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Исполнение договора производилось на основании бланков-заказов, определяющих конкретный перечень и объем предоставляемых услуг.

Согласно пункту 3.3 договора обязанности по ведению учета объема оказанных ответчику услуг и отражению его в ежемесячных счетах возложены на истца.

Истец оказал ответчику в ноябре 2006 года услуги связи (объем трафика - 14,77 Гбайт (ресурс srv5.vline.ru) и 2336,27 Гбайт (ресурс srv10.vline.ru)) стоимостью 199 835 рублей 17 копеек, выставив счет на оплату от 30.11.2006 N 32-494/COLTR.

Данный счет оплачен частично (на сумму 29 835 рублей 16 копеек), что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего иск в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности объема оказанных услуг и их некачественности отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В материалы дела истец представил сертификат соответствия установленным требованиям используемой им как оператором связи автоматизированной системы расчетов "МСМ Биллинг" (срок действия с 13.07.2006 по 13.07.2009).

Пунктами 4.4 и 4.7 договора стороны спора согласовали, что ответчик обязан оплатить выставленный счет за оказанные услуги связи до конца месяца, следующего за расчетным, то есть, в данном случае до 31.12.2006, при этом при несогласии с объемом услуг ответчик вправе до конца срока оплаты представить свои замечания по счету.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик документально не подтвердил то, что до срока платежа по спорному счету от 30.11.2006 N 32-494/COLTR он обращался к истцу с замечаниями в порядке, установленном пунктом 4.7 договора.

Более того, в период с 07.12.2006 по 27.07.2007 (в течение более чем семи месяцев) ответчик пятью платежными поручениями частично погашал задолженность по счету, не предъявляя в течении столь длительного времени истцу никаких замечаний как относительно объема оказанных услуг, так и по их качеству. При этом во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется запись о том, что оплата производилась по счету от 30.11.2006 N 32-494/COLTR, а следовательно, ответчик был осведомлен об объеме предъявленных к оплате услуг.

12.01.2007 ответчик направил истцу два гарантийных письма, в которых подтвердил, что обязуется погасить задолженность по счету от 30.11.2006 N 32-494/COLTR.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, что ему был выставлен какой-то иной счет на оплату с тем же номером и от той же даты.

Довод ответчика о том, что по вине истца услуги оказывались последним некачественно, документально не подтвержден.

Ссылки ответчика на распечатки с сайта истца отклоняются, поскольку ответчик приводит распечатку не всего объема трафика, пропущенного в спорный период (ноябрь 2006 года), а выборочно задает временные периоды - по ресурсу srv5.vline.ru с 16.11.2006 по 01.12.2006, а по ресурсу srv10.vline.ru с 20.11.2006 по 29.11.2006.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты счета от 30.11.2006 N 32-494/COLTR в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 170 000 рублей 01 копейки.

Пунктом 5.6 договора его стороны согласовали применение к заказчику меры ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплату услуг связи в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки от срока платежа до дня оплаты, но не более 15 процентов от суммы задолженности.

По расчету истца сумма неустойки составляет 25 500 рублей за период с 01.01.2007 по 08. 11.2007.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд города Москвы, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, правильно удовлетворил иск в части взыскания пеней в размере 25 500 рублей.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время истец не возвращает ответчику серверы, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Неправой стороной спора является ответчик.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правильно признал истребуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумной.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 18.12.2007 N 71/07 с адвокатом, квитанцию к приходному кассовому ордеру от той же даты N 754.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-59524/07-93-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев