Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3430/2008

г. Москва

Дело N А40-58158/07-57-499

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3430/2008, 09АП-3515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" и некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "СМИРНОВ, ВАРЗИЕВ И ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-58158/07-57-499, принятое судьей Гавердовской Л.А., по иску некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "СМИРНОВ, ВАРЗИЕВ И ПАРТНЕРЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" о взыскании задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Красухиной Ю.Б. (по доверенности от 06.05.2007 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Адвокатское Бюро "СМИРНОВ, ВАРЗИЕВ И ПАРТНЕРЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 177 927 рублей 80 копеек и пеней в размере 323 808 рублей 29 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 177 927 рублей 80 копеек основного долга, во взыскании пеней отказано.

При этом суд исходил из того, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания правовых услуг предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы. Доказательств расторжения в спорный период договора не представлено, ответчик свои обязательства по выплате абонентской платы не исполнил надлежащим образом. В части отказа во взыскании договорной неустойки судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали порядок расчетов по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе находит ошибочными выводы суда, в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него основного долга, указывая при этом на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период.

Представитель истца в апелляционном суде доводы своей жалобы поддержал, в части требования о взыскании основного долга считал решение законным и обоснованным.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 14.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания правовых услуг, поименованный как договор на оказание юридической помощи.

По условиям сделки истец обязался оказать ответчику правовые услуги, в том числе, вести устное консультирование, проводить правовую экспертизу договоров, составлять документы, представлять интересы ответчика, давать заключения и справки по правовым вопросам. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате услуг путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере 1 000 долларов США по курсу Банка России.

В рамках настоящего дела истец истребует абонентскую плату за период с апреля по октябрь 2007 года.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего заявленные требования в части основного долга обоснованными.

Заключенный между сторонами спора договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что оказание услуг имело место до марта 2007 года, опровергаются проектами документов, представленных истцом и подготовленных в интересах ответчика как заказчика - запросами, претензиями, письмами, судебной повесткой, заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, мировым соглашением.

Кроме того, спорным договором предусмотрена возможность оказания услуг путем консультирования в устной форме по правовым вопросам, при таком консультировании овеществленный результат вовсе отсутствует.

Указывая на утрату потребительского интереса в получении услуг истца, ответчик, тем не менее, не представляет доказательств того, что он в спорный период воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса, и отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 14.09.2006.

Договор в спорный период действовал и не был расторгнут.

Из буквального значения содержащихся в пунктах 2.1 и 3.1 договора слов и выражений следует наличие у сторон договоренности о том, что количество фактически полученных ответчиком услуг зависит от его потребностей в такого рода услугах (ответчику необходимо давать истцу задания и поручения по всем возникающим у него вопросам правового характера), тогда как оплата по договору за месяц является абонентской платой и определена как постоянная величина.

В деле нет доказательств того, что ответчик обращался к ответчику с какими-либо иными заданиями и поручениями, которые истец не исполнил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что объем оказанной ответчику правовой помощи предопределен количеством обращений самого ответчика как заказчика.

В силу же пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как доказательств оплаты за апрель - октябрь 2007 года суду не представлено, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал основной долг в размере 177 927 рублей 80 копеек.

Что касается требования о взыскании пеней, судебная коллегия отмечает следующее.

Право выбора предмета и оснований иска принадлежит истцу, который в данном случае передал на разрешение арбитражного суда спор о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договорная неустойка, о взыскании которой заявлен иск, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.

При этом под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условия исчисления и применения договорной неустойки должны быть установлены письменным соглашением сторон и определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценив пункты 4.2 и 3.1 договора, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о применение договорной неустойки, поскольку ими не определен конкретный срок исполнения обязательства по внесению абонентской платы, за нарушение которого могла бы быть установлена ответственность.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на плательщиков - ответчика и истца - в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-58158/07-57-499 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев