Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3688/2008

г. Москва

Дело N А40-61073/07-20-374

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.

по делу N А40-61073/07-20-374, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ГУ- Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорского Величества"

третье лицо ИФНС России N 5 по г. Москве

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Большакова О.В. по доверенности N 210-И-8/9332 от 24.12.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

третьего лица - не явился извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ- Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 1 243 955 руб. (с учетом уточнения требования).

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве (определение суда от 23.11.2007 г.).

Решением суда от 15.02.2008 г. требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ГУ-ГУ ПФР N 10 правомерно на основании п. 2 ст. 25 Закона о пенсионном страховании обратилось в суд за взысканием с ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" недоимки за 2006 г. в сумме 1 243 955 руб. не уплаченной ответчиком в добровольном порядке.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом сверки на 10.01.2008 г. у ответчика отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как заявитель 15.02.2008 г. заявил ходатайство об изменении (уменьшении) размера требований, которое удовлетворено судом в отсутствии ответчика.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" зарегистрировано в качестве страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Уплата сумм авансовых платежей производится ответчиком ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

В п. 6 ст. 24 ФЗ N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетом периодом, по форме, утверждаемой Министерством финансов РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Ответчиком подана в ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области установлено, что ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" с учетом частичной оплаты в добровольном порядке не уплачены страховые взносы за 2006 г. -1 243 955 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 919 000 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 324 955 руб., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 за 2006 г. Данная форма отчетности утверждена Постановлением правления ПФ РФ от 21.10.2002г. N 122п (с изменениями от 14.10.2003г.), которое зарегистрировано в Минюсте РФ 19.12.2002г. N 4051.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ, взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

На основании ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 НК РФ).

21.06.2007г. заявителем в адрес ООО "Торговый домъ по возрождению традиций Поставщика Двора Его Императорскаго Величества" направлено требование N 32 от 20.06.2007г. об уплате задолженности по страховым взносам и пени, и предложено уплатить указанную задолженность в срок до 04.07.2007.

В добровольном порядке задолженность по страховым взносам уплачена частично, задолженность по пени ответчиком уплачена полностью.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом сверки с налоговым органом по состоянию на 10.01.2008 г. у ответчика отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 167-ФЗ застрахованные лица обязаны: предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения;

соблюдать установленные для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения условия.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени предъявлено исходя из сведений представленных ответчиком (ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и реестра учета платежей страхователей.

Ответчик документально не подтвердил отсутствие недоимки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. По существу заявленного иска не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Акт сверки по состоянию на 10.01.2008 г. (л.д.79) сам по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии недоимки по страховым взносам без подтверждения сведений, содержащихся в акте, первичными документами.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворение ходатайства об изменении исковых требований в ходе судебного разбирательства в отсутствии ответчика не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что заявителем в судебном заседании от 15.02.2008 г. подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком недоимки и пени по страховым взносам. В подтверждение частичной оплаты недоимки по страховым взносам и пени представлены платежные поручения (л.д.50-57). При этом в протоколе судебного заседания от 21.01.2008 г. отражено, что заявитель требования поддержал, а ответчик возражал, ссылаясь на оплату сумм недоимки и пени, представил копии платежных поручений (л.д.58).

Дополнительных доказательств при подаче ходатайства об уменьшении исковых требований заявителем не представлялось.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не привел доводов каким образом уменьшение исковых требований нарушило его права. Ссылаясь на то, что ответчик был лишен права, предусмотренного ст. ст. 8, 9 АПК РФ представить свои доводы относительно изменения размера требований, таких доводов в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. 2008 г. по делу N А40-61073/07-20-374 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А.Порывкин Е.А.Птанская