Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3681/2008

Город Москва

21 марта 2008 г.

Дело N А40-64446/07-151-386

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г.

по делу N А40-64446/07-151-386, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ФГУП "210 Военпроект Министерства обороны РФ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - М.Д. Лемеша по дов. от 09.04.2008г. N 1, Т.Ю. Осина по дов. от 06.12.2007г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица) - С.А. Полетаева по дов. от 26.12.2007г. N 88

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "210 Военпроект Министерства обороны РФ" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19/412 от 29.10.2007г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени, предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 563 404 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 18 524 руб., уменьшения НДС, подлежащего к вычету, в размере 1 563 404 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.

По требованию инспекции от 29.05.2007г. N 19-10/031235 предприятие представило для проведения камеральной налоговой проверки истребуемые документы.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 29.10.2007г. вынесла решение N 19/412, согласно которому предприятию отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 563 404 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за апрель 2007 г. в сумме 18 524 руб., уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, в размере 1 563 404 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента ООО "Стройальянс" относится к категории "нулевой", ООО "Стройальянс" НДС не уплачивало, по указанному адресу организация не располагается; последняя отчетность ООО "Портал" представлена за 1 квартал 2007 г.; ООО "Стройальянс" и ООО "Портал" имеют 4 признака "фирмы-однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Полноту и надлежащее оформление представленных предприятием документов инспекция не оспаривает.

Согласно ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-2 п.1 ст.176 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных ст.172 Кодекса.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет третьими лицами, т.к. каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств наличия указанных обстоятельств, а также доказательств того, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, у предприятия отсутствует обязанность по проверке контрагентов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия, а также получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Факт уплаты предприятием НДС поставщикам ООО "Стройальянс" и ООО "Портал" инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция ставит под сомнение реальность осуществления сделок, поскольку отсутствует результат производственной деятельности.

Данный довод является несостоятельным.

Указанные в оспариваемом решении организации привлечены для выполнения работ по договорам подряда с Хозяйственным управлением Министерства обороны Российской Федерации, предметом которых является выполнение работ по разработке рабочего проекта жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что работы были приняты государственной комиссии и сданы Министерству обороны РФ.

Таким образом, довод инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и соответствующих документов.

В соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 13.04.2007г. N 03-02-07/2-69 исчисление срока проведения камеральной налоговой проверки, представленной в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и приложенных к ней соответствующих документов, начинается со дня, когда в налоговый орган представлены налоговая декларация (расчет) и последний из указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что камеральная налоговая проверка проведена с нарушением установленных законом сроков, поскольку инспекцией была проверена налоговая декларация за апрель 2007 г., представленная 17.05.2007г., однако акт камеральной проверки датирован 21.09.2007г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 5 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-64446/07-151-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова