Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3829/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

N 09АП-3829/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2008 г.

Дело N А40-5886/08-87-7

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седов С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытков Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г.

по делу N А40-5886/08-87-7, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску (заявлению) ФГУП ГКНПЦ им. Хруничева

к ИФНС России N 30 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Левин Е.Н. по доверенности от 15.12.2005г. N 352/591, Дьяконов Д.Ю. по доверенности от 15.12.2005г. N 352/592

от ответчика (заинтересованного лица) - Медведев С.И. по доверенности от 09.01.2008г. N 77

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по N 30 по г. Москве от 25.12.2007г. N 1165 от 25.12.2007г.

Также ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева подано ходатайство о принятии в порядке ст.ст. 90-94, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.12.2007г. N 1165.

Определением суда от 12.02.2008г. ходатайство ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо - ИФНС России N 30 по г.Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, отказать ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч. 2 ст. 90 АПК РФ; предприятием не представлена доверенность, подтверждающая полномочия первого вице-премьера Ладонщикова П.Л. на подписание банковской гарантии от имении ОАО "Фондсервисбанк"; представленная налогоплательщиком банковская гарантия выдана сроком до 30.04.2008г. и не охватывает период вступления решения по настоящему делу в законную силу; к участию в деле не привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 90, 91, 92 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева ссылается на то, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность общества, повлечет неисполнение текущих обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также налоговых обязательства общества перед бюджетом. Также заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявителем предоставлена банковская гарантия ОАО "Фондсервисбанк" от 05.02.2008г. б/н на сумму 75 000 000 руб., что составляет более половины общей суммы налоговых претензий к налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 30 по г.Москве вынесено решение 25.12.2007г. N 1165 от 25.12.2007г., согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по уплате налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 148 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Вместе с тем, принудительное взыскание суммы недоимки по налогам и сборам в общей сумме 148 800 000 руб. за счет денежных средств и имущества общества повлечет для заявителя невозможность осуществлять производственную и хозяйственную деятельность, что причинить обществу значительный ущерб.

Также бесспорное взыскание сумм налогов и пени сделает невозможным выполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплату заработной платы работникам предприятия, выполнение денежных обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Заявителем в материалы дела представлена копия выписки из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.02.2008г., согласно которой внеоборотные активы предприятия составляют 8 045 661 тыс. руб., в том числе нематериальные активы - 21 681 тыс. руб., основные средства - 5 548 997 тыс. руб., незавершенное строительство - 1 649 422 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 825 561 тыс. руб.; оборотные активы составляют - 50 768 108 тыс. руб.; размер кредиторской задолженности -33 171 865 тыс. руб., в том числе задолженность перед персоналом - 169 856 тыс. руб. (л.д.7-12).

Апелляционный суд также учитывает, что ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева является транстерриториальным предприятием, расположенным на территории девяти регионов Российской Федерации, среднесписочная численность работников которого составляет более 35 000 человек. Единовременное списание 148 800 000 руб. приведет к перебоям в производственной деятельности заявителя, в том числе при выполнении ряда государственных задач: предупреждение ракетного нападения, создание глобальной навигационной системы связи "Глонасс", находящихся под контролем Президента Российской Федерации, обеспечение космической связи Минобороны России, поддержание деятельности орбитальной международной космической станции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил обоснованность применения обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу ненормативного акта налогового органа и наличие оснований для их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 НК РФ.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где указывается на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть представлено в виде банковской гарантии. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Налогоплательщиком предоставлена банковская гарантия ОАО "Фондсервисбанк" от 05.02.2008г. б/н сроком действия до 30.04.2008г., согласно которой банк (Гарант) обязуется возместить возможные убытки ИФНС России N 30 по г.Москве (Бенефициар) в размере, не превышающем 75 000 000 руб., возникшие у Бенифициара вследствие принятия Арбитражным судом г.Москвы обеспечительных мер по заявлению ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (Принципал). Гарант возмещает указанные убытки Бенефициара, если решением Арбитражного суда г.Москвы по существу было отказано в удовлетворении иска Принципала.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Исследовав представленные материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обществом соблюден установленный ст. 94 АПК РФ порядок предоставления встречного обеспечения, имеющаяся в материалах дела банковская гарантия признается судом надлежащей как по форме, так и по сумме обеспечения, учитывая, что она составляет не менее половины размера имущественных требований.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия первого вице-премьера Ладонщикова П.Л. на подписание банковской гарантии от имении ОАО "Фондсервисбанк", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 94 АПК РФ не предусматривают в качестве условия для принятия обеспечительных мер представление одновременно с банковской гарантией доверенность лица, его подписавшее. В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия доверенности от 13.11.2007г. N 771, которой подтверждены полномочия первого вице-премьера Ладонщикова П.Л. на подписание банковской гарантии от 05.02.2008г. б/н.

Доводы налогового органа о том, что представленная налогоплательщиком банковская гарантия выдана сроком до 30.04.2008г. и не охватывает период вступления решения по настоящему делу в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции учитывал не только факт представления заявителем банковской гарантии, но и то, что в случае признания решения Инспекции законным, обеспечением возможности его немедленного исполнения является иное имущество налогоплательщика - внеоборотные активы и производственные запасы на сумму 35,9 млрд. руб.

Доводы налогового органа о том, что к участию в деле не привлечена МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10, где в настоящее время состоит на учете налогоплательщик, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение ИФНС России по N 30 по г. Москве от 25.12.2007г. N 1165 от 25.12.2007г., в отношении которого налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде его приостановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева о принятии в порядке ст.ст. 90-94, ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 25.12.2007г. N 1165.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-5886/08-87-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук