Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-2074/2008

г. Москва

Дело N А40-49582/07-111-242

"18" апреля 2008 г.

N 09АП-2074/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г.

по делу N А40-49582/07-111-242, принятое судьёй Буяновой Н.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Мосрыбхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве

третьи лица ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "Финансинвест"

о признании недействительными решения от 27.08.2007г. N 15-28\29 и требования от 05.09.2007г. N 3288

при участии в судебном заседании:

от заявителя Сумной А.Ф. по приказу N 29 от 01.11.2007г., Оболенской О.Э. по дов. N 22 от 12.03.2008г.;

от заинтересованного лица Абрамовой О.Н. по дов. N 7 от 09.01.2008г., Лазуткина И.В. по дов. N 72 от 11.04.2008г.

от третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительными решения от 27.08.2007г. N 15-28\29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 3288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "Финансинвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. требования ЗАО "Мосрыбхоз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Мосрыбхоз" требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, поданной ЗАО "Мосрыбхоз", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве принято решение от 27.08.2007г. N 15-28\29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 12-18), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 190 251 руб.; начислены пени в сумме 63 142 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 2 043 227 руб. и внести необходимые изменения в бухучет.

Решение основано на том, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемую прибыль, расходы в виде процентов по договорам займа.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 3288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007г. (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым заявителю предлагается в срок до 15.09.2007г. уплатить налог на прибыль в размере 2 043 227,97 руб. и пени в сумме 92 468 руб. Указание в требовании в качестве основания взимания налога на решение по камеральной проверке от 02.04.2007г. N 257799 не существенно, т.к. из пояснений инспекции следует, что это регистрационный номер, присвоенный обжалуемому решению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решения и требования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2005-2006 годах заявителем заключены договоры займа, которые использовались для финансирования капитального строительства многофункциональных торговых комплексов, административного здания и холодильного комплекса: с ООО "Финтраст" N М/139 от 14.07.2005г. на сумму 88 560 180 руб. под 15% годовых, срок погашения 01.01.2006г. (т. 1 л.д. 35-36); N М/201 от 28.12.2005г. на сумму 1 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 46-47); N М/202 от 28.12.2005г. на сумму 27 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 28.12.2006г. (т. 1 л.д. 52-53); N М/1-16/2006 от 11.01.2006г. на сумму 56 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 30.12.2006г. (т. 1 л.д. 61-62); N М/6-26/2006 от 11.01.2006г. на сумму 10 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 30.12.2006г. (т. 1 л.д. 72-73); N М/6-69/2006 от 30.03.2006г. на сумму 10 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 30.03.2007г. (т. 1 л.д. 88-89); с ООО "Финансинвест" N 76/2006 от 10.05.2006г. на сумму 102 904 380 руб. под 15% годовых, срок погашения 30.06.2006г. (т. 1 л.д. 98-99); с ООО "Профинвест" N П-15-120/2006 от 26.06.2006г. на сумму 10 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 25.06.2007г. (т. 1 л.д. 78-79); N П-16-143/2006 от 21.07.2006г. на сумму 28 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 24.07.2007г. (т. 1 л.д. 106-108); N П-17-166/2006 от 14.08.2006г. на сумму 35 000 000 руб. под 15% годовых, срок погашения 14.08.2007г. (т. 1 л.д. 118-119); N П-18-198/2006 от 25.09.2006г. на сумму 20 000 000 руб. под 13% годовых, срок погашения 26.09.2007г. (т. 1 л.д. 129-131).

Налоговый орган в жалобе указывает, что услуга предоставления займа в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждена, договоры займа подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего являются недостоверными, что опровергает реальность заключения и исполнения договоров займа.

Указанные доводы инспекции необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности указанных норм следует, что в отличие от кредитного договора несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Существенное значение имеет факт получения заемщиком денежных средств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, денежные суммы по договорам займа фактически зачислены на счет заявителя в банке и впоследствии возвращены с процентами, что подтверждается выписками банка, платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-142, т. 2 л.д. 71-80).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Также неоснователен довод налогового органа, что договоры займа подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег и несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. Следовательно, подписание договоров неуполномоченными лицами при фактическом получении суммы займа не может свидетельствовать о недействительности сделки, что также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000г. N 57, в соответствии с которой обязанными по сделкам в силу закона и последующего одобрения являются юридические лица (участники хозяйственного оборота), а не лица, подписавшие договоры.

Более того, в данном случае предметом сделки являлись заемные денежные средства, реальность передачи которых подтверждена выписками банка, а не поставка товаров, работ, услуг, для оценки реальности которых имеет значение счет-фактура, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что при заключении договоров займа налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и допустил заключение сделки с организациями, возможно созданными с нарушением установленного порядка, поскольку согласно пояснениям Милова Н.И., подписавшего договоры займа со стороны заявителя, на предприятии создана служба для проверки организаций-контрагентов по налоговой базе, сотрудники которой проверяли заимодавцев ООО "Профинвест", ООО "Финтраст", ООО "Финансинвест", а именно проверялась государственная регистрация, кто является директором. Более того, при подписании договоров к Милову Н.И. являлись руководители этих организаций, представляли свои паспорта, данные которых сверялись с данными о государственной регистрации юридических лиц.

Налоговым органом представлены доказательства, что на момент заключения сделок ООО "Финтраст", ООО "Профинвест", ООО "Финансинвест" согласно выпискам из ЕГРЮЛ зарегистрированы в качестве юридического лица. Организационно-правовая форма, адрес, участники общества, фамилия, имя, отчество директоров обществ, с которыми налогоплательщик заключал договоры займа, полностью совпадают с реквизитами, указанными в этих договорах.

Законом не предоставлена субъектам хозяйственных отношений возможность иным способом проверять законность создания организаций контрагентов, открытия ими счетов в банке, действительности назначения на должность руководителя тех или иных граждан.

Данных о том, что заявителю было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации заимодавцев, налоговый орган не представил.

Утверждение инспекции, что заявитель при совершении сделки должен и имел возможность проверить законность регистрации заимодавцев, открытие ими счетов, действительность назначения на должность руководителя несостоятельно, поскольку указанные обстоятельства не были обнаружены государственным регистрирующим органом, банком, в котором открыл счет заимодавец.

Факт получения и возврата займа с процентами, т.е. факт совершения хозяйственной операции, имеющей значение для налогообложения, подтвержден.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции налогоплательщику было известно о том, что лица, подписавшее договоры от имени руководителей организаций-заимодавцев, таковыми не являлись.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что подписывавший договоры генеральный директор ЗАО "Мосрыбхоз" действовал без должной осмотрительности и осторожности, учитывая, что им были предварительно уточнены имеющиеся общедоступные данные о заимодавцах (факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет), он ознакомился с паспортами лиц, подписывавших договоры.

Таким образом, факт подписания договоров займа от имени организаций-заимодавцев неустановленными лицами, а не теми лицами, которые значатся руководителями данных организаций, сам по себе, вне связи с обстоятельствами, свидетельствующими об осведомленности общества о данных фактах, не могут служить основаниями для исключения налоговым органом из состава затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, расходов на уплату процентов по данным займам.

Более того, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств (не отражение в отчетности сумм полученных процентов по договорам займа и неуплата с этих сумм налога на прибыль) также сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не доказан.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом на принятие в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, реально понесенных затрат, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с заимодавцами.

Утверждение налогового органа о том, что в судебном акте суда первой инстанции не нашло своего отражения документальное подтверждение внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, противоречит фактическим обстоятельства дела и решением по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Документальным подтверждением факта несения внереализационных расходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является оплата процентов за пользование займами в соответствии с условиями договоров.

С 2002 года в ЗАО "Мосрыбхоз" утвержден порядок признания доходов и расходов по методу начисления, и поэтому ЗАО "Мосрыбхоз" ежеквартально начислял проценты за пользование займами.

Проценты были оплачены платежными поручениями, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с тем, что решением от 27.08.2007г. N 15-28\29 заявителю необоснованно доначислены суммы налога на прибыль, следовательно, событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем, на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено в адрес заявителя требование N 3288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2007г., и предложено уплатить в срок до 15.09.2007г. доначисленные решением суммы налога на прибыль и пени (т. 1 л.д. 9-10).

Недействительность оспариваемого решения влечет недействительность выставленных на его основании требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008г. по делу N А40-49582/07-111-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова