Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3387/2008

г. Москва

17 апреля 2008 г.

Дело N А40-66881/07-33-400

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г.

по делу N А40-66881/07-33-400, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Завод железобетонных изделий-6"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ламзин Д.С. по доверенности N 25-07 от 09.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Дубровин Н.В. по доверенности от 29.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования N 10877 об уплате налога, пени, штрафа от 09.10.2007г., решения N 3080 от 23.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от 15.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд указал на то, что Заявитель не имеет недоимки по пени по НДС, сумма задолженности (недоимки), на которую начислены пени, в требовании не указана, требование выставлено в нарушении ст.69 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что требование и решение вынесены в соответствии со ст.46, 69 НК РФ, а также на то обстоятельство, что задолженность по начисленным пени была восстановлена, в связи с прекращением действия решения о реструктуризации задолженности.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России N 45 по г.Москве в отношении ОАО "Завод железобетонных изделий-6" выставлено требование N 10877 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2007г. В данном требовании Заявителю предложено в срок до 19.10.2007г. уплатить пени по НДС в размере 133 535,34 руб.

23.10.2007г. в связи с неисполнением данного требования налоговым органом было принято решение N 3080 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что основания для выставления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании у Налогового органа отсутствовали, Общество и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из положений ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Обжалуемое требование не содержит сведений, позволяющих определить правомерность начисления пени по НДС, в частности не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, налоговый (отчетный) период в котором возникла данная недоимка, расчетный период для начисления пени.

Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, которая является обязательной при оформлении требований налоговыми органами.

Кроме того, данное требование выставлено с нарушением ст.ст.69, 75 Кодекса, поскольку из его содержания следует, что недоимка по налогам отсутствует, а начисление пени при отсутствии недоимки является неправомерным.

В требовании N 15217 от 20.11.2006г. в нарушение п.4 ст.69 НК РФ не указаны основания взимания налога (объект налогообложении, налогооблагаемая база, налоговый период, ставка налога), а также отсутствуют сведения о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 требование об уплате пени должно содержать сведения о дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пени. Требование об уплате налога, в котором отсутствуют данные сведения, фактически не позволяет установить правомерность расчета пени.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако Налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки по пени по НДС у Заявителя, а имевшаяся у Общества задолженность по пени на 01.02.2006г. в сумме 1.438.812 руб., в связи с отменой реструктуризации, по требованию инспекции 06.12.2006г. была погашена платежным поручением N 604 в сумме 1.577.225 руб., что отражено в карте расчета пени (л.д.26).

Ссылка Инспекция на то, что начисление пени было произведено с учетом вынесенного решения N 102/06А от 31.07.06г. по "зависшим" платежам за 1999 год, не принимается апелляционным судом, поскольку решением суда по делу N А40-64695/06-107-384 от 26 октября 2007 г., вступившим в законную силу, решения N 102/06А и N 102/06Б от 31.07.2006г. признаны недействительными.

При этом пени на задолженность по платежам за 1999 год не могут начисляться и взыскиваться, поскольку срок на взыскание в бесспорном порядке пени с учетом положений ст.48,70 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.) пропущен.

Представленной в материалы дела картой расчета пени подтверждается наличие у Заявителя на 25.09.2007г. переплаты по налогу в сумме 75.319 руб. После поступления платежа по платежному поручению N 598 от 19.10.2007г. переплата составила 5.525.319 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование составлено с нарушением ст. 69 НК РФ, в связи с чем в силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. N 5, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые требование N 10877 от 09.10.2007г. и принятое на его основании решение N 3080 от 23.10.2007г. являются незаконными.

Несостоятелен довод Налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции.

В остальных же случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п.2 ст.138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст.138 НК РФ). Исходя из смысла ч.2 ст.45, ч.4 ст.44, ч.1 ст.110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам Заявителя и Налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается апелляционным судом с Налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-66881/07-33-400 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская