Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-3530/2008

г. Москва

N 09АП-3530/2008-ГК

17 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-50699/07-82-418

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ООО "КАРЕНФОР"

о запрете чинить препятствия и взыскании 4 814 647 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Чернера А.Е. по доверенности от 01.06.2007

от ответчика: Осинского М.М. по доверенности от 18.01.2008 N 3, Тарасова П.Н.

по доверенности от 07.08.2007 N 159/РК

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЕНФОР" о:

- запрете ответчику препятствовать нахождению истца, его сотрудников, лиц, заключивших договоры субаренды с истцом, сотрудников субарендаторов и неограниченному числу лиц свободе входа и выхода в арендуемые по договору аренды от 27.08.2004 помещения, расположенные по адресу: Москва, Кировоградская ул., д. 13;

- запрете ответчику устанавливать контрольно-пропускной или специальный режим доступа неограниченного круга лиц в арендуемое помещение и ограничивать или прекращать обеспечение арендуемого помещения любыми коммунальными услугами;

- взыскании убытков в размере 5 847 646 руб. 84 коп.;

- учете в счет будущих арендных платежей по договору аренды уплаченную истцом арендную плату за фактически неиспользуемый период;

- обязании ответчика возместить ущерб, причиненный деловой репутации истца.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 15, 304, 305, 309, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 27.08.2004 N 110-1-025А аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Кировоградская, дом 13, прекратил доступ в помещения истцу и субарендаторам, с которыми заключены в установленном порядке договоры субаренды, в связи с чем хозяйственная деятельность истца в арендуемых помещениях была прекращена. При этом истец указывает на то, что арендная плата за все время, когда пользование помещением было прекращено, оплачивалась в установленном порядке и размере, в связи с чем она должна быть зачтена в счет будущих платежей по договору аренды. Поскольку субарендаторы не могли пользоваться помещением, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы в заявленном размере.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ответчика возместить ущерб, причиненной деловой репутации истца. Определением от 03.12.2007 суд прекратил производство по делу в данной части.

Протокольным определением от 09.01.2008 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 4 814 647 руб. 84 коп.

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 11, 12, 304, 305, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени спорное помещение пустует, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными в дело Актами осмотра, в связи с чем истец вправе избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с решением от 13.02.2008, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 27.08.2004 аренды нежилого помещения площадью 3375,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Кировоградская, д. 13, сроком действия - 10 лет.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется не препятствовать арендатору прямо или косвенно пользоваться помещениями и пропуску в него посетителей и лиц, работающих или сотрудничающих с арендатором, не вмешиваться в производственную и хозяйственную деятельность арендатора.

Как следует из материалов дела, истец заключил с третьими лица договоры субаренды в соответствии с пунктом 2.4.3 договора, согласно которому арендатору предоставлено право без дополнительного согласования заключать на арендуемые площади договоры субаренды.

Истец ссылается на то, что ответчик с 01.06.2007 прекратил доступ в вышеупомянутое помещение истцу и субарендаторам.

Суд первой инстанции установил, что субарендаторы ответчика освободили помещения добровольно, в связи с приостановлением деятельности основного субарендатора истца ООО "Продмикс-П" постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23.07.2007. Кроме того, из Акта обследования помещений от 01.10.2007, составленного представителями ответчика, Управы Чертаново-Центральное" и Префектуры ЮАО города Москвы следует, что спорные помещения свободны, полностью отсутствуют внутренние перегородки, витрины, вывески и какое-либо оформление, торговое оборудование, какие-либо товары, персонал также отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что произведенные истцом арендные платежи за период, когда, по заявлению истца, он не пользовался помещениями, были возвращены ответчиком истцу, что последним не отрицается.

Представитель истца не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он или субарендаторы в настоящее время занимают спорные помещения, и что ответчик насильственным образом выселил арендатора и субарендаторов с занимаемых помещений. В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом Акты и документы.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец в обоснование исковых требований в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик и субарендаторы занимают спорные помещения, доказательства неправомерных действий ответчика по выселению истца, а также отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением субарендаторами своих обязательств по договорам субаренды и действиями ответчика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что не вся арендуемая площадь была сдана в субаренду, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства, что он занимает спорные помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-50699/07-82-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова