Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3601/2008

город Москва

"18" апреля 2008 г.

Дело N А40-28574/07-6-166

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-28574/07-6-166, вынесенное судьей Белозерцевой И.А. по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о разъяснении решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма АЭЛИТА" к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Сибиряк" с участием 3-х лиц: Префектуры СВАО города Москвы, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о выделении доли и признании права собственности на недвижимое имущество

при участии представителей:

от ответчика - Внуков А.В. (по доверенности от 20.02.2008);

от 3-х лиц: от Префектуры СВАО города Москвы - Литовченко П.П. (по доверенности от 11.04.2008 N 6/2584-1), от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - Граф М.П. (по доверенности от 18.07.2007 N 89);

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2007 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма АЭЛИТА" к гаражному специализированному потребительскому кооперативу "Сибиряк" о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1, учетный номер объекта по БТИ 02304656 в соответствии с приложениями N 1 и N 2.

Резолютивная часть решения суда сформулирована следующим образом:

"1. Выделить из общего имущества долю в натуре ООО "Агрофирма АЭЛИТА" в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1, учетный номер объекта по БТИ 02304656, а именно: (приложение N 1).

2. Признать право собственности ООО "Агрофирма АЭЛИТА" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1, учетный номер объекта по БТИ 02304656, а именно: (приложение N 1).

3. Выделить из общего имущества долю ООО "Агрофирма АЭЛИТА" в натуре в размере 19/100 общего долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1, учетный номер объекта по БТИ 02304656, а именно: (приложение N 2).

4. Признать право собственности ООО "Агрофирма АЭЛИТА" на долю в размере 19/100 общего долевой собственности в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1, учетный номер объекта по БТИ 02304656, а именно: (приложение N 2)."

В ходе исполнения решения суда Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Нансена, д.1.

Заявление подано со ссылкой на часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием в решении суда противоречивой информации о результатах выдела в натуре доли ООО "Агрофирма АЭЛИТА", в связи с чем невозможно внести достоверную информацию в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу и являющимися общеобязательными.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2008 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы поданного в суд первой инстанции заявления о разъяснении решения суда от 18.10.2007, указывая на то, что данное заявление направлено на устранение неясности в резолютивной части решения суда, выразившееся в противоречивой информации о результатах выдела доли в натуре, а не на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 15.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица - Префектуры СВАО города Москвы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и 3-х лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, обращение в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 18.10.2007 связано с тем, что из резолютивной части данного решения (пункты 3 и 4) не ясно, производить ли государственную регистрацию права собственности истца на 19/100 долей в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 7 062 кв.м либо производить регистрацию права собственности на нежилые помещения площадью 7 062,3 кв.м, которые, возможно, стали результатом выдела в натуре 19/100 доли.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 18.10.2007, в связи с чем удовлетворение заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Москве приведет к изменению содержания данного судебного акта, что является недопустимым в силу приведенной выше нормы права.

Изложенные заявителем доводы могут служить основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-28574/07-6-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева