Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3623/2008

г. Москва

Дело N А40-64133/07-50-539

"18" апреля 2008 г.

N 09АП-3623/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40- А40-64133/07-50-539, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД"

к ООО "АУДИ на Таганке"

3 лицо: ООО "Авто-Лэндс"

об истребовании имущества

с участием:

от истца: Баранов Б.В. по доверенности от 02.04.2008 г. N 035/3;

от ответчика: Труханов К.И. по доверенности от 06.02.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АУДИ на Таганке" об обязании ответчика передать автомобиль АУДИ Q-7, VIN WAUZZZ4L27D061419.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40- А40-64133/07-50-539 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40- А40-64133/07-50-539 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2007 г. между ООО "АУДИ на Таганке" и ООО "Авто-Лэндс" заключен договор о предоставлении услуг по хранению автомобилей, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить третьему лицу машиноместа для хранения автомототранспортных средств в количестве 25 единиц на возмездной основе на площадке ответчика по адресу: г. Москва, Михайловский проезд, д.3, стр.26.

Истец основывает свои требования на том, что 13.03.2007 г. между ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" и гражданином Качалиным С.А., представителем Тананы В.А., заключен договор залога, находящегося в собственности Тананы В.А. автомобиля АУДИ Q-7, VIN WAUZZZ4L27D061419.

Факт заключения договора залога истец подтверждает залоговым билетом N 126097 от 13.03.2007 г., доверенностью от 13.03.2007 г., договором от 13.03.2007 г. N 56, паспортом транспортного средства N 77 ТТ 833734.

Учитывая, различные сведения, указанные в копиях паспорта транспортного средства N 77 ТТ 833734, представленных истцом в материалы дела, не представление в суд первой инстанции подлинников документов, Арбитражный суд г. Москвы не принял представленные доказательства и отклонил исковые требования с учетом того, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд представителем истца представлены для обозрения подлинники документов приобщенных в материалы дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт наличия имущественных прав истца на истребование у ответчика спорного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК России право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества. Согласно пункту 3 ст. 358 ГК России закладываемые гражданами в ломбард вещи передаются ломбарду.

Истцом не предоставлены доказательства передачи автомобиля АУДИ Q-7, VIN WAUZZZ4L27D061419 истцу. Согласно пункту 4.5 договора залога, изложенного на оборотной стороне залогового билета N 126097 от 13.03.2007 г., при залоге автомототранспортного средства неотъемлемой частью договора залога является договор хранения автомототранспортного средства и акт приема-передачи, которые не представлены истцом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 919 ГК России заключение договора хранения в ломбарде удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции. Такая квитанция истцом в материалы дела не представлена.

Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств владения ответчиком автомобиля АУДИ Q-7, VIN WAUZZZ4L27D061419.

Инвентаризационные ведомости от 20.04.2007 г. и 20.08.2007 г. не могут служить доказательств нахождения спорного автомобиля у ответчика, т.к. ведомость от 20.04.2007г. (л.д.56-58) не подписана представителями ответчика. В состав комиссии, подписавшей данную ведомость, от ООО "Авто-Лэндс" указан Качалин С.А., заложивший данный автомобиль в ломбарде, а также Танана В.А., который указан в качестве собственника спорного автомобиля. Инвентаризационная ведомость от 20.08.2007 г. отсутствует в материалах дела.

Напротив, из акта наличия автомобилей на стоянке, прилегающей к зданию Михайловский проезд, д.3, стр. 25 на 13.02.2008 г. (л.д.98-109), подписанный представителями ООО "АУДИ на Таганке", ООО "Автоспеццентр", ЗАО "Фаворит-АвтЛюкс" следует, что спорного автомобиля на данной стоянке не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40- А40-64133/07-50-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФОРА-ЛОМБАРД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская