Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-10463/2007

г. Москва

Дело N А40-26270/07-45-234

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3747/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.04.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.04.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метро Кеш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-26270/07-45-234, принятого судьей Лопуховой М.А.,

по иску ЗАО "Си-Проджект"

к ООО "Метро Кеш энд Керри"

о взыскании 1 329 061,80 руб,

при участии:

от истца: Горюнов А.Д. по доверенности от 26.10.07г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "МГБ МЕТРО Групп Баинг РУС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Си-Проджект" (далее Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ООО "Метро Кеш энд Керри" (Получатель) о взыскании долга - 1 206 869,80 руб, 122 192 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. иск удовлетворен в сумме долга за неоплаченный товар - 1 206 896,80 руб, 122 192 руб процентов, расходов по пошлине - 18 145,32 руб, а также 20 000 руб на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Метро Кеш энд Керри" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием доказательств, имеющих значение для дела, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, что имелся общий договор об оказании услуг между ответчиком и третьим лицом, по которому и был поставлен товар, по этому договору имелась бонусная скидка, поставка по договору была полностью оплачена.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Поставщиком и ответчиком были произведены разовые поставки товара по товарным накладным в период с 2005 по 2007 годы. Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил в адрес покупателя товар в объеме, согласно накладных, в которых имеются отметки получателя о приеме товара. Ответчик, обязавшись в силу закона оплачивать за поставленный покупателю товар, оплату товара на сумму 1 206 896,80 руб не произвел. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарными накладными, актами сверки расчетов между сторонами, имеющимися в материалах дела. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Суд также правильно учел положения закона, а именно, что ассортимент, количество и цена товара были определены в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства по поставке товара в полном объеме, ответчик не представил доказательств о его полной оплате, суд первой инстанции на основании ст.307, 309-310, 314 ГК РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга, а также обоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 192 руб в соответствии с расчетом. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Судом указанный расчет процентов проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар был получен по договору об оказании услуг от 16.07.04г., что третье лицо заключило с истцом два договора поставки от 31.12.04г., является несостоятельной по указанным выше обстоятельствам. Обязанность оплачивать за товар, поставленный в адрес покупателя, возложена на ответчика законом, а также товарными накладными, подтверждающими факт поставки продукции именно в адрес ответчика.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя и определил их размер в соответствии с представленными документами и положениями ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Метро Кеш энд Керри" удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы, а в связи с переплатой ему подлежит возвратить из средств федерального бюджета сумму 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу N А40-26270/07-45-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метро Кеш энд Керри" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Метро Кеш энд Керри" из средств федерального бюджета 1 000 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова М.Д.Ядренцева