Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3465/2008

город Москва

18.04.2008 г.

Дело N 09АП-3465/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Доронин А.Ю. по дов. от 09.01.2008г., Ткачук С.Н. ген. Директор приказ о назначении от 03.11.2007г. N 031К-07

от ответчика Лебедев В.В. по дов. от 10.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсила"

на решение от 13.02.2008г. по делу N А40-58668/07-1-395

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Стройсила"

к ООО "ИнтерГрупп"

о взыскании 4 786 260 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройсила" с иском к ООО "ИнтерГрупп" о взыскании 4 786 260 руб. 56 коп., в том числе 3 411 110 руб. 03 коп. задолженности по договору от 02.06.2006 N 06-04Г, 600 355 руб. 36 коп. неустойки, 170 555 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 604 239 руб. 77 коп. убытков.

Решением суда от 13.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано, При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции. Представленный акт N 1 суд не принял в качестве доказательств выполнения работ, поскольку суду не представлено доказательств получения данного акта ответчиком.

ООО "Стройсила", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что акт N 1 свидетельствует о выполнении истцом работ по договору, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Представил договоры с субподрядчиками.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, поскольку не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору и передачи их ответчику.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено взаимоотношения сторон были урегулированы договором подряда от 02.06.2006г. N 06-04Г, в соответствии с которым ООО "Стройсила" (подрядчик) обязался выполнить для ООО "ИнтерГрупп" (заказчик) ремонтно-строительные и отделочные работы в нежилом помещении общей площадью 608 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, Университетский проспект, дом 9 (объект), которые последний обязался принять и оплатить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ООО "ИнтерГрупп" письмом от 27.12.20065г. N И/06/21 отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо получено ненадлежащим лицом, необоснованными, поскольку письмо получено работником истца, что истцом не отрицается, а в договоре не установлено полномочное лицо, которое вправе совершать действия по выполнению данного договора.

Ответчиком в адрес истца перечислено 3 961 127 руб. 36 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждено платежными поручениями

(л.д. 47-50). Спора по сумме перечисленных денежных средств по договору у сторон не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что актом о выполненных работах по форме КС-2, составленным 11.01.2007г. установлено, что за период с 02.06.2006г. по 21.12.2006г. истцом выполнено работ на сумму 3 975 285 руб. 03 коп. Указанный акт подписан руководителем истца и скреплен его печатью.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что 14 157 руб. 67 коп. (разница между стоимостью работ по акту и фактически оплаченными работами) не подлежат взысканию, поскольку в акте имеется завышение стоимости работ по сравнению со сметой, согласованной сторонами.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства выполнения работ акт приемки работ N 1 с июня по ноябрь 2006 г. (л.д. 33-45), поскольку ответчик не признает факт поступления акта в его адрес. Из представленных истцом квитанций (л.д. 46) не усматривается по какому адресу было произведено отправление, и какой акт направлен в адрес ответчика. В представленном акте отсутствуют даты составления акта, его подписания.

Поскольку истцом подписан акт от 11.01.2007г., свидетельствующий о выполнении истцом работ на сумму 3 975 285 руб. 03 коп., суд считает данный акт надлежащим доказательством выполнения работ по договору. Исходя из того, что акт составлен 11.01.2007г., суд считает его окончательным актом для производства расчетов между сторонами, поскольку заказчик отказался от договора 27.12.2006г., а из представленного акта следует, что учтены работы, выполненные за период с 02.06.2006г. (дата заключения договора) по 21.12.2006г.(дата отказа заказчика от договора 27.12.2006г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1 от 11.01.2007г. фальсифицирован ответчиком, документально не подтверждены, в связи с чем судом признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств выполнения работ истцом представленные в суде апелляционной инстанции договоры с третьими лицами, поскольку доказательств оплаты работ суду не представлено. Кроме того, например, представленный договор с ООО "Силикон-Сервис" заключен 05.10.2006г., акты выполненных работ датированы январем (год не указан), в то время как договор между истцом и ответчиком расторгнут 27.12.2006г. А работы, выполненные до 27.12.2006г., должны были быть включены в акт выполненных работ от 11.01.2007г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, процентов и убытков, исходя из недоказанности наличия долга. Кроме того, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, что граждански законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 330, 393-395, 401, 740, 746, 753 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2008г. по делу N А40-58668/07-1-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.