Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3635/2008

г. Москва

Дело N А40- 64 833/07-69-601

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3635 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40- 64833/07-69-601, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску ЗАО "МАКС" к ОАО "СОГАЗ" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 16 360 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца - Токарев С.Я. по дов. от 15.10.2007г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 16 360 руб. 40 коп.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности по иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64833/07-69-601 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец указывает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что он не пропустил по иску срок исковой давности, который составляет три года.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64833/07-69-601.

В судебном заседании установлено:

Истец предъявил иск ОАО "СОГАЗ" о взыскании 16 360 руб. 40 коп. убытков (суброгация), понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

16.05.2005 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в котором было поврежден автомобиль ВАЗ 21110 регистрационный знак 0 856 УА 97, застрахованный истцом (страховой полис N 10470/50- 1288911, л.д. 7).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ (регистрационный знак Х 572 КМ 77), застрахованного ответчиком.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик заявил о применении срока исковой давности по иску.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности по иску, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности и в иске следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Страховой случай произошел 16.05.05 г.

В арбитражный суд истец с иском обратился 11.12.2007 г. по истечении 2-х летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не пропустил по иску срок исковой давности, который составляет три года, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай произошел 16.05.05 г., что очевидно влечет нарушение имущественных прав истца - его обязанность выплатить страховое возмещение и возникновение у него убытков.

Право на возмещение убытков могло быть реализовано истцом в течение двух лет с момента наступления страхового случая, однако истец в пределах этого срока своим правом на защиту по иску не воспользовался и пропустил срок на предъявление иска в защиту своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64833/07-69-601 об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64833/07-69-601.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64833/07-69-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.