Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-14062/2007, 09АП-2338/2008

г. Москва

Дело N А40-24089/07-33-142

18 апреля 2008 г.

N 09АП-2338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 г.

по делу N А40-24089/07-33-142, принятое судьёй Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточное морское пароходство"

к МИФНС России по КН N 6 о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пойс В.М. по доверенности от 14.12.2007 г. N 075-00/7/237 паспорт 05 00 105689 выдан 05.06.2000 г; Скворцова В.Г. по доверенности от 26.06.2007 г. паспорт 05 03 360524 выдан 16.06.2003 г..

от ответчика (заинтересованного лица): Беляева Р.Т. по доверенности от 25.12.2007 г. N 57-04-05/2 удостоверение УР N 434678, Иванцов А.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N 57-04-05/3 удостоверение УР N 434569.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 6 N 180 от 20.02.2007 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.08.2007 года требование ОАО "Дальневосточное морское пароходство" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из того, что решение инспекции является незаконным и противоречащим налоговому законодательству, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

ОАО "Дальневосточное морское пароходство" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года по делу N 09АП-14062/2007 -АК решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС России по КН N 6 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 года по делу N КА-А40/472-08 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 года, с передачей дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо: дать оценку доводам налогового органа в части нарушения налогоплательщиком норм пунктов 4 и 9 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ применительно к уточненной налоговой декларации и отсутствия повторного заявления к уплате НДС в размере 4 623 475 руб., а также оценить доводы Инспекции относительно уточненной налоговой декларации с учетом решения МИФНС России по КН N 6 от 21.08.2006 года N 246; оценить довод Инспекции об отсутствии двойного доначисления налога за период "апрель 2006 года"; оценить довод Инспекции о возврате налогоплательщику сумм 14 998 346 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2008 года по делу N КА-А40/472-08, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, 20.11.2006 года заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за апрель 2006 года и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 180 от 20.02.2007 года "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган привлек ОАО "Дальневосточное морское пароходство" к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 856 925 руб.; предложил обществу уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный НДС в сумме 19 712 408 руб.; пени с суммы неуплаченного налога 4 284 623 руб. в размере 150 201,81 руб.; внести исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2006 года обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

В разделе 3 декларации "Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено обществом по коду операции 1010406 (перевозка ввозимых/вывозимых товаров) была отражена реализация импортных перевозок, осуществленных в октябре 2005 года в размере 47 275 235 руб., с которой обществом был исчислен НДС в сумме 8 509 542 руб. Общая сумма налоговых вычетов, приходящихся на реализацию составила 3 886 067 руб. Итоговая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 4 623 475 руб.

Налоговым органом по результатам проверки раздела 3 указанной декларации было принято решение от 21.08.2006 года N 246 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу был начислен НДС в размере -19 621 821 руб., но с учетом уменьшения НДС в размере - 4 623 475 руб., который, по мнению налоговой, инспекции не подлежал уплате в апреле 2006 года, в то время как общество самостоятельно его исчислило и уплатило, сумма доначисленного налога составила - 14 998 346 руб. (19 621 821 руб.- 4 623 475 руб. = 14 998 346 руб.).

Основанием для начисления налога явилось то, что обществом в Разделе 3 декларации по НДС 0% за апрель 2006 года не были отражены неподтвержденные в апреле 2006 года внешнеторговые перевозки, оказанные в апреле 2006 года в размере 109 010 116 руб. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом НДС на сумму - 19 621 821 руб. (109.010.116 * 18%).

Определяя налоговую базу по основной декларации в размере 109 010 116 руб., как подлежащую включению в Раздел 3 декларации за апрель 2006 года, налоговый орган исходил из того, что в книге продаж за апрель 2006 года, обществом отражены перевозки, оказанные в апреле 2006 года, и облагаемые НДС по ставке 0 процентов, всего на сумму 205 669 659 руб., которая включает сумму 96 659 543 руб. - реализацию, по которой ставка НДС 0% подтверждена в апреле 2006 года, и сумму 109 010 116 руб.- реализацию, по которой ставка НДС 0% не была подтверждена в апреле 2006 года.

В то же время, как следует из решения налогового органа N 246 от 21.08.2006 года, отраженная обществом в разделе 3 реализация в размере 47 275 235 руб., не подлежала отражению в декларации за апрель 2006 года, в связи с чем сумма 19 621 821 руб. - доначисленного налога на добавленную стоимость, была уменьшена на сумму не подлежащего уплате по сроку за апрель 2006 года налога на добавленную стоимость - 4 623 475 руб. (47 275 235 руб.*18% - 3 886 067 руб.), самостоятельно исчисленного и уплаченного налогоплательщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 года по делу N А40-73254/06-4-325, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 года по делу N 09АП-2326/2007-АК, обществу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 года N 246.

Однако, постановлением ФАС Московского Округа от 12.07.2007 года по делу N КА-А40/6499-07-2, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73254/06-4-325 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 г. по делу N 09АП-2326/2007-АК, отменены, и вынесено постановление о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2006 года N 246 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд кассационной инстанции признал незаконным налогообложение реализации в размере 109 010 116 руб. (205 669 659 руб. - 96 659 543 руб.) и, соответственно, исчисление НДС по ставке 18%, осуществленное налоговым органом по решению от 21.08.2006 года N 246, поскольку у общества отсутствовала налоговая база по оказанным в апреле 2006 года услугам по перевозке грузов на сумму 109 010 116 руб. и основания для налогообложения указанных операций.

В п.1 ст.167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи.

В п.9 ст.167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса. При этом в п.9 ст.167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп.2 и 3 п.1 ст.164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Тот факт, что п.9 ст.165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п.9 ст.167 НК РФ.

Поскольку общество оказывает услуги, предусмотренные пп2 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Следовательно у общества отсутствовала налоговая база по оказанным в апреле услугам по перевозке грузов на сумму 109 010 116 руб., в связи с чем, отсутствовали основания для налогообложения указанных операций.

С учетом вышеизложенного является несостоятельным ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком норм пунктов 4 и 9 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ применительно к уточненной налоговой декларации и отсутствие повторного заявления к уплате НДС в размере 4 623 475 руб.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле N А40-24089/07-33-142 участвуют те же лица, обстоятельства незаконности налогообложения реализации в размере 109 010 116 руб. (205 669 659 руб. - 96 659 543 руб.), и, соответственно незаконности исчисления с указанной реализации НДС по ставке 18%, не подлежат, доказыванию вновь.

Оценивая довод налогового органа относительно уточненной налоговой декларации с учетом решения N 246 от 21.08.06 года, апелляционная инстанция учитывает следующее.

20.11.2006 года ОАО "Дальневосточное морское пароходство" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года.

Как установлено, представление уточненной декларации связано с уточнением обществом Раздела 3 "Расчет суммы налога по операциям при реализации услуг, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено".

В Разделе 3 уточненной декларации, по сравнению с основной декларацией, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" была заявлена реализация по перевозкам транзитных грузов в сумме 1 882 512 руб., остальные показатели Раздела 3 уточненной декларации не изменялись.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения N 180 от 20.02.2007 года, явилось то же самое обстоятельство: обществом в Разделе 3 уточненной декларации за апрель 2006 года не была отражена реализация услуг по перевозке грузов, осуществленных в апреле 2006 года, документы, подтверждающие НДС 0%, по которой обществом с налоговой декларацией НДС 0% за апрель 2006 года представлены не были. Иных оснований налоговым органом не заявлялось. Поэтому является необоснованной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года (20.11.2006 года) у налогоплательщика истек 181 день для сбора документов в порядке ст.165 НК РФ, в связи с чем ОАО "Дальневосточное морское пароходство" должно было подать налоговую декларацию и отразить неподтвержденную документально реализацию на сумму 107 127 604 руб. в разделе 3 декларации и исчислить налог в порядке, предусмотренном п.9 ст.165 НК РФ, что налогоплательщиком сделано не было.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отсутствии двойного доначисления налога за период "апрель 2006 года" и ссылку на стр.6 оспариваемого решения N 180, где по утверждению инспекции имеется расчет подлежащей доначислению суммы НДС - 4 284 623 руб. (19 282 969 руб.- 14 998 346 руб.), образовавшейся за счет разницы между суммой НДС, подлежащей доначислению по решению N 180 в размере 19 282 969 руб. и по решению N 246 в размере 14 998 346 руб., признанным Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-73254/06- 4-325 недействительным, поскольку доводы инспекции не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания оспариваемого решения N 180 (стр.6):

сумма НДС, исчисленная с неподтвержденной реализации за апрель 2006 года и подлежащая доначислению составляет 19 282 969 руб., где

14 998 346 руб. - сумма НДС, доначисленная к уплате в бюджет по ранее принятому решению N 246 от 21.08.2006 года, признанного, как указывает налоговый орган, правомерным по решению Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2007 года по делу N А40-732-54/06-4-325, а сумма 4 284 623 руб. образовалась за счет разницы между суммой 19 282 969 руб. и 14 998 346 руб.

При расчете суммы реализации услуг, подлежащей включению в раздел 3 уточненной декларации по НДС 0% за апрель 2006 года, налоговый орган, так же как и по решению от 21.08.2006 года N 246, исходил из того, что согласно книги продаж за апрель 2006 года, сумма реализации, облагаемой НДС 0%,, осуществленной в апреле 2006 года составила 205 669 659 руб.

То есть, по мнению налогового органа, НДС по ставке 18 % подлежит начислению на сумму 107 127 604 руб. (205 669 659 руб. - 96 659 543 руб. - 1 882 512 руб.).

Таким образом, налоговой базой для начисления НДС по ставке 18%, как по решению от 21.08.2006 года N 246, так и по решению от 20.02.2007 года N 180, явилась реализация оказанных обществом в апреле 2006 года услуг по перевозке внешнеторговых грузов.

Тем самым, налоговый орган дважды (по решению от 21.08.2006 года N 246 и по решению от 20.02.2007 года N 180), начислил обществу НДС по ставке 18% на одну и ту же налоговую базу.

Как следует из содержания оспариваемого решения налоговый орган, определил сумму реализации по перевозкам внешнеторговых грузов, осуществленных в апреле 2006 года в размере 205 669 659 руб. только на основании книги продаж за апрель 2006 года, другие документы, счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж, при камеральной проверке, налоговым органом не истребовались и не исследовались.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, сумма НДС начисленного налоговым органом в мотивировочной части решения в размере 4 284 623 руб. не соответствует сумме НДС, указанной в пункте 2 резолютивной части решения от 20.02.2007 года N 180 - 19 712 408 руб.

Возражая против доводов заявителя, представители налогового органа ссылались в суде апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части оспариваемого решения допущена техническая ошибка, поскольку согласно КРСБ налогоплательщика и выставленного на основании оспариваемого решения требование N 14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.03.2007 года, итоговая сумма, доначисленная на основании уточненной налоговой декларации по решению N 180 составила 4 284 623 руб., а не 19 712 408 руб..

Однако одни эти обстоятельства не могут рассматриваться как основание для признания доводов налогоплательщика необоснованными, поскольку со стороны налогового органа не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении допущенной технической ошибки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в нарушение требований налогового законодательства, инспекция не уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю налога в сумме 19 712 408 руб. и пени в сумме 150 201,81 руб., а также применение налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 856 925 руб. в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Довод налогового органа о возврате налогоплательщику суммы 14 998 346 руб., в данном случае не является основанием для признания позиции инспекции правомерной, поскольку указанная сумма возвращена обществу на основании решения МИФНС России по КН N 6 от 14.12.2007 года N 2286, то есть уже после рассмотрения данного дела судом первой инстанции и принятия судебного решения, а также в порядке исполнения другого судебного решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. по делу А40-24089/07-33-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов С.Н.Крекотнев