Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-8072/2007

г. Москва

Дело N А40-10056/07-48-95

21 апреля 2008_г.

N 09АП-2494/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаТрансОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-10056/07-48-95,

принятое единолично судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "МегаТрансОйл"

к ООО "Межбанковский Торговый Дом"

о взыскании 20 590 000 руб.

и по встречному иску об обязании возвратить простой вексель серии ТДВТБ от 17 сентября 2004 года N 000028 на сумму 17 000 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: Василенко А.В. - дов. от 09.11.2007г.,

от ответчика: Заславская Е.В. - дов. N 70 от 26.10.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "МегаТрансОйл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Межбанковский Торговый Дом" о взыскании 20 590 000 руб. долга, составляющих 17 000 000 руб. вексельного долга, 1 785 000 руб. процентов, 1 785 000 руб. пени и 20 000 руб. издержек.

ООО "Межбанковский Торговый Дом" заявлен встречный иск об обязании ООО "МегаТрансОйл" возвратить ООО "Межбанковский Торговый Дом" простой вексель серии ТДВТБ N 000028 на сумму 17 000 000 руб., выданный ООО "ДТ Внешторгбанка" 17 сентября 2004 года сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 мая 2005 года.

При новом рассмотрении дела в соответствии с постановлением ФАС МО от 11 ноября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы 23 января 2008 года вынес решение по делу N А40-10056/07-48-95, которым в иске ООО "МегаТрансОйл" к ООО "Межбанковский Торговый Дом" о взыскании 20 590 000 руб. вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту отказал.

Встречный иск ООО "Межбанковский Торговый Дом" к ООО "МегаТрансОйл" удовлетворен, суд обязал ООО "МегаТрансОйл" возвратить ООО "Межбанковский Торговый Дом" простой вексель серии ТДВТБ N 000028, выданный ООО "Торговый дом Внешторгбанка" 17 сентября 2004 года номиналом 17 000 000 руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 31 мая 2005 года.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что право ООО "Межбанковский Торговый Дом" на владение спорным векселем обусловлено состоявшимся судебным актом, неисполнение которого со стороны ООО "Московский технологический дом" не означает, что это право утрачено или истец по встречному иску лишился его по каким-либо иным основаниям. Суд пришел к выводу, что Торговым домом ВНЕШТОРГБАНКА приняты все допустимые законом меры по возврату векселя. При этом суд первой инстанции указал, что ООО "МегаТрансОйл" не является законным держателем спорного векселя.

Не согласившись с принятым решением, истец по основному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МегаТрансОйл" и отказе в удовлетворении требований ООО "Межбанковский Торговый Дом" о возврате векселя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемым решением не был установлен факт незаконности владения векселем ООО "Московский технологический центр", незаконности владения векселя истцом, не был признан факт того, что ответчик является владельцем векселя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вексель N 00028 не выбывал из владения ответчика помимо его воли, а ответчик передал его добровольно.

В судебном заседании представитель истца по основному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе является законным держателем простого векселя, выданного ООО "ТД Внешторгбанк" серии ТДВТБ N 000028, со сроком платежа - по предъявлении но не ранее 31 мая 2005 года, на сумму 17 000 000 руб.

Данный простой вексель был составлен в соответствии с требованиями Положения "О переводном и простом векселе" и по форме и содержанию соответствуют статьи 75 Положения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2005 года по делу N А40-65760/05-48-601, вступившим в законную силу, за ООО "Межбанковский Торговый Дом" признано право собственности на спорный вексель и на ООО "Московский технологический центр" - первого векселедержателя указанного векселя, возложена обязанность возвратить векселедателю, простой вексель серии ТДВТБ 17 сентября 2004 года N 000028 на сумму 17 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31 мая 2005 года.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве ООО "Межбанковский Торговый Дом" на владение векселем, при этом суд не указал на преюдициальное значение этих обстоятельств для истца.

Судебным решением от 21 декабря 2005 года было установлено, что спорный вексель не мог быть передан другому лицу в случае неисполнения первым векселедержателем (ООО "Московский технологический центр") обязательств по договору, заключенному им с ООО "ТД Внешторгбанка", и должен был быть им возвращен в таком случае последнему.

Данное решение суда исполнено не было, поскольку вексель серии ТДВТБ N 000028 был выпущен ООО "Московский Технологический Центр" в нарушение условий договора в оборот и передан посредством индоссамента, что свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО "Межбанковский Торговый Дом", приведшем к утрате векселя.

К моменту предъявления истцом векселя к оплате (09 марта 2006 года) решение суда, установившее неправомерность владения векселем и обязывающее возвратить вексель, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Тот факт, что оспариваемый вексель в нарушение условий договора был выпущен ООО "Московский Технологический Центр" в оборот, а решение суда от 21 декабря 2005 года исполнено не было, свидетельствует о событии, имевшим место помимо воли ООО "Межбанковский Торговый Дом", приведшем к утрате векселя.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний ФАС МО суду первой инстанции истец по основному иску представил договор купли-продажи векселей от 20 июня 2005 года и акт приема-передачи векселей. При этом, как указал суд первой инстанции, истец по основному иску не дал никаких пояснений того, почему он всяческими способами пытался избежать представления этого договора и не представил его при первом рассмотрении дела, хотя суд истребовал указанное доказательство у истца.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи, представленный для подтверждения законности владения спорным векселем, совершен с нарушением норм действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством.

Пункт 2.2 договора купли-продажи векселей от 20 июня 2005 года, определяющий порядок оплаты, противоречит действующему вексельному законодательству, которое предоставляет право выбора предъявления или не предъявлении векселя к платежу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

ООО "МегаТрансОйл" осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому своей целью имеет систематическое получение прибыли. В соответствии со сложившимися условиями делового оборота приобретение векселя истцом в целях сохранения своих активов и недопущения возникновения убытков, должно было быть совершено с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, поэтому ООО "МегаТрансОйл" до покупки векселя следовало было проверить законность свободного обращения векселя, платежеспособность векселедателя и другие существенные обстоятельства, и информацию, необходимую для совершения сделки.

Вместе с тем истец, приобретая спорный вексель на крупную сумму, с наступившим сроком платежа, не дав надлежащей оценки тому факту, что является третьим индоссантом по векселю, и, возможно, компания-векселедатель к моменту приобретения векселя ООО "МегаТрансОйл" может уже прекратить свое существование, а вексель может быть оплачен, действовало неосмотрительно, на свой страх и риск, тем самым, проявив грубую неосторожность, а потому на основании п. 16 Положения о переводном и простом векселе ООО "МегаТрансОйл" обязано передать вексель векселедателю - ООО "Межбанковский Торговый Дом".

По мнению суда, не принятие ООО "МегаТрансОйл" мер, направленных на проверку платежеспособности ответчика, привело к совершению истцом грубой неосторожности при приобретении векселя. ООО "МегаТрансОйл" приобретая вексель, не приняло во внимание конкретных обстоятельств, а именно: то, что является третьим индоссантом, на момент приобретения векселя срок платежа по векселю уже наступил и, таким образом, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

В соответствии со сложившимися условиями делового оборота приобретение векселя истцом в целях сохранения своих активов и недопущения возникновения убытков, должно было быть совершено с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, поэтому истцу до покупки векселя следовало бы проверить законность свободного обращения векселя, платежеспособность векселедателя и другие существенные обстоятельства, а также получить иную информацию, необходимую для совершения сделки. В частности, не прекратило ли свое существование компания-векселедатель к моменту приобретения векселя и не является ли он оплаченным.

При этом, "ТД Внешторгбанка" были предприняты все меры, допустимые законом, по возврату векселей, т.к. из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного прокуратурой Калининградской области, рассматривался вопрос о выемке спорного векселя.

Таким образом, доводы истца по основному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-10056/07-48-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин