Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 09АП-9974/2007

г. Москва

Дело N А40- 3691/07-27-36

" 17 "апреля 2008 г.

N 09АП-3410/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей В.Р.Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" и ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от20.02.08г.

по делу N А40 -3691/07-27-36 , принятое судьёйР.А.Хатыповой с участием арбитражных заседателей А.Н.Тартышева и И.С.Беловой

по иску МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2 731 282,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Б.С,Сосюрко по дов. от 25.03.08г.N 21,Ю.В.Шубич по дов. от 05.03.08г.

от ответчика Е.И.Руденко по дов. от 25.12.05

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 133,07руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.07г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.07г. исковые требования были удовлетворены в размере 1 303 566,53 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.07г. решение и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении ФАС МО указано на то, что суд не применил п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г N 13/14, согласно которому суд вправе уменьшить ставку процентов, а не сумму процентов, как было сделано в рассматриваемом случае.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в размере 2 545 058,47 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения - 10,25% годовых.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправомерное, по его мнению, применение статьи 333ГК РФ, противоречие решения пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г N 13/14 о применении при расчете процентов ставки банковского процента, действующего на день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик обосновывает свою апелляционную жалобу утверждением о недоказанности размера неосновательного обогащения по месяцам с января по апрель 2006 г. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким моментом считает вступление в законную силу решения суда о взыскании неосновательного сбережения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб противной стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-33953/06-61-256 удовлетворен иск МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 44 126 435,29 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания истцом услуг по передаче электрической энергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" за период с января по апрель 2006 г. Взыскание этих средств осуществлено 06.11.2006г. на основании исполнительного листа.

На основании статьи 1107 ГК РФ МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения, поскольку услуги ему оказывались постоянно, а оплата услуг не производилась. О стоимости оказываемых услуг ответчику сообщалось соответствующими актами и счетами, направляемыми ответчику за каждый месяц оказания услуг. В связи с этим исчисление периода, за который начисляются проценты, с первого числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, до дня фактической оплаты денежных средств - 06.11.2006г., признается обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что он узнал о неосновательности сбережения денежных средств только по вступлению в силу решения суда о взыскании средств противоречит обстоятельствам дела. Наличие спора о размере задолженности не освобождает его от ответственности за ее неоплату.

Размер неосновательного сбережения по месяцам следует из вступившего в силу решения по делу N А40-33953/06-61-256 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 126 435,29 руб., исчисленных как сумма обогащения за период с января по апрель 2006 г. с учетом произведенной частичной оплаты.

В связи с чем возражения ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения по месяцам отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А40-33953/06-61-256.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, подлежащих уплате вследствие неосновательного сбережения, определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку денежные средства, определенные к взысканию с ответчика, были уплачены последним 06.11.2006г. и в этот период действовала ставка рефинансирования в 11% годовых, последняя и должна была быть использована для расчета процентов. Истец предъявил требование исходя из ставки 10,5% годовых, действующую на момент подачи иска.

Применение судом учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (10,25%) противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку такая ставка была бы применима в случае взыскания долга в судебном порядке. В рассматриваемом случае проценты взыскиваются после уплаты долга. Такая позиция соответствует и постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г N 13/14.

У суда отсутствовала возможность уменьшения установленной законом ответственности, поскольку уменьшение возможно применением наименьшей ставки, действующей в период просрочки платежа. В период пользования денежными средствами действовали следующие ставки:

- с 26.12.2005г. - 12% (телеграмма ЦБ РФ от 23.12.2005г. N 1643-у),

- с 26.06.2006г. - 11,5 % ( телеграмма ЦБ РФ от 23.06.2006г. N 1696-у)

- с 23.10.2006г. - 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006г. N 1734-у), а истец применил ставку в 10,5%.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы в 2 607 133,07 руб. с задолженности в 44 126 435,29 руб. признан необоснованным.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку после первого рассмотрения дела был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика 1 303 566,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 24 535руб. в возмещение расходов на госпошлину и он исполнен (л.д.99,т.3), исполнительный лист подлежит выдаче с учетом произведенных взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г.по делу N А40- 3691/07-27-36 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 2 607 133,07руб. процентов за пользование денежными средствами, 24 535,66руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе,1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить МУП ""Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" из федерального бюджета излишне уплаченную плат. пор.N 72 от 26.01.07г. госпошлину в сумме 3 102,21 руб.

Исполнительный лист выдать на взыскание с ответчика в пользу истца : 1 303 566,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационной жалобе,1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

В остальной части взысканных средств постановление не исполнять.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов