Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3703/2008

г. Москва

Дело N А40-55348/07-38-175

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосинтурстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-55348/07-38-175, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., по заявлению закрытого акционерного общества "Мосинтурстрой" (заинтересованное лицо - Управление федеральной регистрационной службы по Москве) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителей:

заявителя - Барабаша В.П. (руководитель), Чирибулько С.Ф. (по доверенности от 0512.2007 N мисс/10-602);

заинтересованного лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Мосинтурстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом - административным зданием площадью 80,6 кв.м, расположенным по адресу: город Москва, 1-ый Капотнинский проезд, владение 41, строение 2, тремя складами площадью 1042,5 кв.м, 1144,9 кв.м, 2267,1 кв.м, расположенными по адресу: город Москвы, 1-ый Капотнинский проезд, владение 41, строения 1, 3 и 4, как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением суда от 18.02.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его рассмотрении суд пришел к выводу, что имеется спор о праве.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 18.02.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на упомянутые выше объекты, поскольку лицо, которое продало заявителю недвижимость по договору купли-продажи в настоящее время ликвидировано. Общество с 1992 года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет названным имуществом. Сам по себе отказ в государственной регистрации права не свидетельствует о наличии спора в отношении недвижимости.

В апелляционном суде представители общества доводы жалобы поддержали.

Управление федеральной регистрационной службы по Москве о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено апелляционным судом, общество заключило 20.08.1992 с акционерным обществом закрытого типа "Мосинтурпром" договор купли-продажи трех складов и административного здания, расположенных по адресу: город Москва, 1-ый Капотнинский проезд, владение 41.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 указанного Кодекса заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что Управление федеральной регистрационной службы по Москве, отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на административное здание площадью 80,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, 1-ый Капотнинский проезд, владение 41, строение 2, три склада площадью 1042,5 кв.м, 1144,9 кв.м, 2267,1 кв.м, расположенные по адресу: город Москвы, 1-ый Капотнинский проезд, владение 41, строения 1, 3 и 4, исходило, в том числе, и из того, что отсутствуют документы, подтверждающие то, что продавец недвижимости - акционерное общество закрытого типа "Мосинтурпром" - на момент заключения сделки (20.08.1992) являлся ее собственником.

Согласно техническим паспортам БТИ на упомянутые в иске объекты (по состоянию на 11.06.1992) объекты построены в 1964 году.

Однако общество не представило доказательств того, что недвижимость приватизировалась акционерным обществом закрытого типа "Мосинтурпром" или иными лицами в установленном порядке вследствие чего выбыла из государственной собственности, либо доказательств того, органы государственной власти, уполномоченные распоряжаться государственной собственностью, не имеют правопритязаний на указанную в иске недвижимость.

С учетом этого, а также обстоятельств, на которые общество ссылалось в обоснование заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, следует признать, что фактически общество просит подтвердить приобретение им права собственности на объекты недвижимости на основании сделки купли-продажи от 20.08.1992. Однако такое требование с учетом положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке особого производства и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что заявление общества не может быть рассмотрено по существу, и на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ оставил его без рассмотрения.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не усматривает установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, с общества следует довзыскать в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-55348/07-38-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосинтурстрой" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев