Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3712/2008

г. Москва

Дело N А40-65242/07-13-637

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-3712/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Веденовой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года

по делу N А40-65242/07-13-637, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску (заявлению) ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 77 827 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Сражевский А.В. - дов. N 1053 от 24.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 827 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.02.2008 по делу N А40-65242/07-13-637 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.01.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Н 714 УВ 90, под управлением Захарова В.Г., автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак В 700 КУ 90, под управлением Вуевича А.К., и автомобиля ВАЗ 321102, регистрационный знак Е 480 УМ 99, под управлением Багдасарова Э.В.

Столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, регистрационный знак Н 714 УВ 90, и ВАЗ 321102, регистрационный знак Е 480 УМ 99, произошло вследствие нарушения водителем Багдасаровым Э.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 батальона СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 04.01.2006, протоколом 77 АА N 164872 об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, регистрационный знак Н 714 УВ 90, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 04.01.2005 N 45/2БСП, выданной 2 батальоном СП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 58-01.06 от 16.01.2006, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 77 827 руб. 96 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 32 от 16.01.2006, счет-фактурой N 222 от 22.03.2006, счетом N 222 от 22.03.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак Н 714 УВ 90, был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (полис страхования 0105 N 055924 от 14.06.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, производившей ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 77 827 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 114 от 21.04.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Багдасарова Э.В., виновного в причинении вреда страхователю истца, была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0262957413), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако ЗАО "МАКС" не выплатило сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования неправомерно заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, признается апелляционным судом несостоятельным.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства возмещения выплаченного истцом страхового возмещения, при этом не представлен расчет размера причиненного ущерба, отличный от размера ущерба, указанного истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N А40-65242/07-13-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев