Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3504/2008

г. Москва

18.04.2008 г.

N 09АП-3504/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2008 г.

Дело N А40-69002/07-152-453

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Пленцов А.К. по доверенности от 18.05.2007 N 92, паспорт 69 01 229461;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-69002/07-152-453 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 11.12.2007 N 455-07/1989М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П справка о поступлении валюты РФ отнесена к документам, связанным с проведением валютных операций, и не является формой учета и отчетности.

Ответчик в представленном письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 07.07.2004 между Обществом и нерезидентом ИП Рашевская (Казахстан) заключен внешнеторговый экспортный контракт N 47/2 (далее - Контракт) на поставку ювелирных изделий. На основании Контракта в уполномоченном банке АК Сбербанка РФ - Мещанском отделении N 7811 Обществом оформлен паспорт сделки N 06110025/1481/0824/1/0 на сумму 10 000 000 руб.

20.11.2006 на расчетный счет заявителя зачислены денежные средства в сумме 456 097,73 руб. Справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 06.02 2007.

По факту представления обществом справки о поступлении валюты РФ позже установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченными банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" 15-дневного срока, следующего за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, ответчиком 06.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. 11.12.2007 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что справка о поступлении валюты Российской Федерации относится к формам учета и отчетности, так как именно на основании данного документа и в целях проведения валютного контроля банк паспорта сделки осуществляет учет и составляет отчетность по проводимым резидентом валютным операциям.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, указания услуг).

Согласно п.2 ч.3 ст.23 названного выше Закона, Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, как агентам валютного контроля, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. Указанный порядок установлен Банком России Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч.4 ст.23 Закона о валютном регулировании, отнесена справка о валютной операции (п.10 ч.4 ст.23), которая абз.2 п.1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции. К документам указанного вида также относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Закон о валютном регулировании различает институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч.4 ст.5 Закона о валютном регулировании, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Административная ответственность по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Однако в рассматриваемый период в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не были установлены.

Названные формы определены Указанием Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 N 10804 и вступившим в силу с 26.01.2008. Таким образом, согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ к спорным правоотношениям данное Указание применению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-69002/07-152-453 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 11 декабря 2007 года N 455-07/1989М о привлечении ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова