Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3556/2008

город Москва

Дело N А40-61205/07-59-539

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3556/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройжилсервис-РНГС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-61205/07-59-539,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Стройжилсервис-РНГС" о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика Макарова Е.В. по дов. от 06.03.2008

Сапрыкин В.Н. по дов. от 06.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к ООО "Стройжилсервис-РНГС" о выселении из нежилого помещения общей площадью 15,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, 1-й Хорошевский пр-зд, д.14, корп.3 (1-й этаж, помещение 1, N N комнат1,2) и передаче указанного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением суда от 12.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стройжилсервис-РНГС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными. По мнению заявителя, правоотношения между сторонами не были прекращены в установленном законном порядке, и договор продолжает действовать, кроме того, указал на отсутствие доказательства получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды. Заявитель также считает, что судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района "Хорошевский", не рассмотрен встречный иск.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ДИГМ и ООО "Стройжилсервис-РНГС" был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.07.2003 N 02-00483/03 общей площадью 15,4 кв.м по адресу: город Москва, 1-й Хорошевский пр-зд, д.14, корп.3 сроком до 30.06.2008. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

При заключении договора N 02-00483/03 стороны предусмотрели условие (п.4.2.18), согласно которому помещение подлежит освобождению в случае принятия решения о сносе или реконструкции здания.

Согласно п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В связи с принятием постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 295-ПП здание по адресу: г.Москва, 1-й Хорошевский пр-д., д.14, корп.3, подлежит сносу.

Соответствующее уведомление ДИГМ от 01.08.2006 N 06/02-2224 о прекращении договора N 02-00483/03 и об освобождении помещения было направлено в адрес арендатора, получено им, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 9), заявление о фальсификации уведомления от ответчика не поступило.

Из Акта проверки от 12.11.2007 следует, что ответчик помещение не освободил.

При таком положении исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на опечатки в тексте решения не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами не были прекращены в установленном законном порядке, подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам расторжения договоров по инициативе арендодателя, определенным ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ, п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств из отделения почтовой связи и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП ДЕЗ района Хорошевский, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ДИГМ было представлено в дело подлинное почтовое уведомление, иск заявлен не о расторжении договора, а о выселении арендатора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-61205/07-59-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройжилсервис-РНГС" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков