Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-12986/2007

г. Москва

Дело N А40-70401/06-104-389

22 апреля 2008 г.

N 09АП-4435/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Сметанин,

судей: А.Л. Деев, О.В. Смирнов,

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу PCM Management Limited

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-70401/06-104-389,

принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску PCM Management Limited

к ООО "Женский Центр"

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Богомолов А.А. - дов. от 03.08.07,

от ответчика: Беличева Е.А. - дов. от 27.08.07 N 18,

УСТАНОВИЛ

В процессе рассмотрения судом дела N А40-70401/06-104-389 ООО "Женский Центр" заявило ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-6510/08-40-71, N А40-49692/07-85-381 и гражданскому делу N 2-397/08, по которым рассматриваются иски о признании недействительным и расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.06, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко" и истцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-70401/06-104-389 заявленные ходатайства удовлетворены, производство по делу приостановлено.

PCM Management Limited, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу возобновить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившуюся в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ, для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Женский Центр" с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-70401/06-104-389.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанность арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании с ответчика суммы затрат на проведение строительных работ в рамках инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001-551 от 29.11.00, заключенным между ООО "Женский Центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко".

20.07.06 между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко" и Компанией "Ashford Technologies" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Товарищество уступило Компании требования к ООО "Женский Центр" по возмещению прямых затрат в сумме 871 485 542 руб. 75 коп., произведенных Товариществом в связи с использованием инвестиционного договора N 77-01/30-183/2001-551 от 29.11.00.

В обоснование ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком представлены копия искового заявления о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.07.06, определение суда от 14.02.08 по делу N А40-6510/08-40-71 о принятии искового заявления к производству, копия определения суда от 17.03.08 о назначении дела к разбирательству на 17.04.08, копия искового заявления Корсовского В.Д. в Басманный районный суд г. Москвы о признании договора цессии от 20.07.06 недействительным, определение Басманного районного суда г. Москвы о направлении гражданского дела N 2-397/08 о признании договора цессии от 20.07.06 недействительным для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.08 по делу NА40-49692/07-85-381 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.07.06 и применении последствий недействительности сделки, решение суда и исковое заявление по этому делу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Женский Центр" о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства действительности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.06, заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и Ко" и Ashford Technologies Corp. и расторжения этого договора, подлежащие установлению в рамках дел N А40-6510/08-40-71, N А40-49692/07-85-381 и гражданскому делу N 2-397/08, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора и для установления прав истца по настоящему спору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что при решении вопроса о приостановлении производства по делу N А40-70401/06-104-389 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка фактам, касающимся невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса действительности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 20.07.06.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Женский Центр" не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008г. по делу N А40-70401/06-104-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов