Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3460/2008

город Москва

N А40-59125/07-31-579

15 апреля 2008 г.

N 09АП-3460/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского кабинета Циписа Иосифа Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 г.

по делу N А40-59125/07-31-579,

принятое судьей Тимошенко Н. С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России"

к Адвокатскому кабинету Циписа Иосифа Борисовича

о взыскании 350 000 руб.

при участии:

от ответчика: Пешнин А. С. по доверенности б/н от 10.12.2007 г., Ципис И. Б. - удостоверение N 4943 от 01.2003 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" (далее - ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Адвокатского кабинета Циписа Иосифа Борисовича суммы неотработанного аванса в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 г. по делу N А40-59125/07-31-579 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы утверждает, что принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, им были выполнены, в связи с чем основания к взысканию суммы перечисленного ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" аванса у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 05.10.2005 г. между ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" (Заказчик) и Адвокатским кабинетом Циписа Иосифа Борисовича (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику услуги по консультированию и представлению интересов Заказчика по делу о взыскании с компании ООО "МЗ Автобан-Бау ГмбХ" (Германия) задолженности по оплате выполненных Заказчиком работ по строительству отдельных участков дороги Чита-Хабаровск.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что задолженность компании ООО "МЗ Автобан-Бау ГмбХ" (Германия) перед Заказчиком подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-134/2005-33.

Анализ условий вышеназванного договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3. договора Заказчик в качестве аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания договора перечисляет Исполнителю 350 000 руб. Окончательная сумма оплаты услуг Исполнителя составляет 7% от полученной Заказчиком суммы долга, которая подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента получения взысканных средств.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора платежным поручением N 718 от 05.12.2005 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 350 000 руб.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма произведенной предварительной оплаты не возвращена, что явилось основанием для обращения ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, произведенной истцом по договору в размере 350 000 руб.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт, заявитель утверждает, что принятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, им были выполнены, в связи с чем истец неправомерно истребует сумму произведенной им предварительной оплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении договорных обязательств представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.10.2005 г. Адвокатским кабинетом Циписа И. Б. и Предпринимателем Суриным В. В., а также акт приема-передачи услуг по указанному договору от 15.01.2007 г.

Между тем, вышеназванные договор и акт составлены между ответчиком и иным лицом, истцом не подписаны и не подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по консультированию и представлению интересов ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" по делу о взыскании с компании ООО "МЗ Автобан-Бау ГмбХ" (Германия) задолженности по оплате выполненных истцом работ по строительству отдельных участков дороги Чита-Хабаровск.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2005 г. исполнение решения по делу N А73-134/2005-33 было приостановлено, а затем решение было отменено.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что с указанного времени услуги по консультированию и представлению интересов ФГУП "Востокспецдорстрой N 903 при Спецстрое России" по делу о взыскании с компании ООО "МЗ Автобан-Бау ГмбХ" (Германия) задолженности по оплате выполненных истцом работ по строительству отдельных участков дороги Чита-Хабаровск, ответчиком не только не оказывались, но и, вообще, оказываться не могли.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 17.09.2007 г. N 1362 известил ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг от 05.10.2005 г. и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы.

Данное уведомление ответчиком получено по факсимильной связи 06.11.2007 г.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 05.10.2005 г. расторгнут сторонами 06.11.2007 г.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на безвозвратность перечисленного истцом аванса несостоятельна, поскольку безвозвратность аванса при отсутствии встречного исполнения свидетельствует о дарении денежных средств, что противоречит требованиям действующего законодательства и между организациями не допустимо.

Довод ответчика о том, что перечисленный истцом аванс воспринимал как задаток, судебной коллегией не принимается, поскольку буквальное толкование пп.2.1-2.3 договора свидетельствует о том, что условие о перечислении суммы 350 000 рублей является условием о предварительной оплате подлежащих оказанию услуг.

Ответчик также утверждает, что указанная выше сумма является его расходами, понесенными в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг, заключенного с истцом; в подтверждение ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.10.2005 г. Адвокатским кабинетом Циписа И. Б. и Предпринимателем Суриным П. В., а также акт приема-передачи услуг по указанному договору от 15.01.2007 г.

Однако, как указано выше, основания полагать, что договор об оказании юридических услуг от 05.10.2005 г. ответчиком исполнялся, у судебной коллегии отсутствуют, следовательно, расходы по его исполнению у ответчика также отсутствуют.

Более того, в соответствии с п. 2.2 указанного выше договора расходы Исполнителя по оказанию услуг Заказчику по данному договору осуществляются Исполнителем по предварительному согласованию с Заказчиком и оплачиваются последним отдельно.

Между тем, Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 20.10.2005 г. Адвокатским кабинетом Циписа И. Б. и Предпринимателем Суриным П. В., с истцом не согласовано, доказательства оплаты денежных средств Сурину П. В. ответчиком не представлены.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом Заказчика от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Адвокатского кабинета Циписа Иосифа Борисовича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 года по делу N А40-59125/07-31-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В.В. Попов Т. К. Афанасьева