Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 09АП-3797/2008

город Москва

Дело N А40-64434/07-82-593

22 апреля 2008 г.

N 09АП-3797/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ "Школа Бет Егудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-64434/07-82-593,

принятое судьей Закуткиной Н.И. по иску Департамента имущества города Москвы к НОУ "Школа Бет Егудит" о выселении третье лицо: Северное окружное управление образования

при участии в судебном заседании:

от истца Бускин А.А. по дов. от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика Кузнецов Д.М. по дов. от 21.02.2008 N 2

от третьего лица Корягина Т.В. по дов. от 08.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к Негосударственному образовательному учреждению "Школа Бет Егудит" о выселении из занимаемого помещения площадью 1133,4 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул.Клары Цеткин,15Б.

Решением суда от 11.02.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение НОУ "Школа Бет Егудит" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником истца - арендодателем), Северным окружным управлением образования (балансодержателем) и Негосударственным образовательным учреждением "Школа Бет Егудит" (арендатором), был заключен договор аренды от 07.09.1999 N 2-502/99 на нежилое помещение площадью 1133,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул.Клары Цеткин,15Б для использования под образовательные цели. Срок действия договора установлен с 01.07.1999 по 30.06.2002.

Дополнительным соглашением от 20.06.2002 к договору аренды от 07.09.1999 N 2-502/99 срок действия договора установлен до 30.06.2007. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора ДИГМ уведомлением от 04.05.2007 N 07/02-1376 известил ответчика о прекращении договора аренды N 2-502/99, предложил освободить помещение до 04.08.2007 и передать его по акту балансодержателю. Уведомление получено ответчиком 17.05.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 17.05.2007.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно акту проверки использования имущества от 08.02.2008 N 60 (л.д.84) здание занимает НОУ "Школа Бет Егудит" и использует для размещения общеобразовательной школы, ответчиком указанный факт не отрицается.

Поскольку помещение ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не освобождено и в освобожденном виде арендодателю по акту приема - передачи не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью директора НОУ "Школа Бет Егудит" не может быть принят апелляционным судом, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Доводы апелляционной жалобы по порядку возврата помещения подлежат отклонению, поскольку согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещения арендодателю.

Апелляционный суд принимает к сведению, что распоряжением Правительства Москвы от 23.11.2007 N 2585-РП (л.д.67, 68) создано государственное образовательное учреждение города Москвы Детский сад N 2642, которому все здание по адресу: город Москва, ул.Клары Цеткин,15Б передано на праве оперативного управления в целях сокращения очередности в дошкольные учреждения более 700 детей в данном районе (л.д.66).

Сделанный судом первой инстанции ошибочный вывод о сроке действия договора до 30.06.2002 не привел к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-64434/07-82-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "Школа Бет Егудит" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков