Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3144/2008

г. Москва

Дело N А40-21783/07-22-198

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-3144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Денисовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г.

по делу N А40-21783/07-22-198, принятое судьей Е.С. Кудиной

по иску Закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания

к Закрытому акционерному обществу "ДХЛ Интернешнл" о взыскании 1 843, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.С. Аникина - доверенность N б/н от 11.03.2008г.

от ответчика: А.В. Шулешов - доверенность N 027/08 от 01.04.2008г.

В судебное заседание не явились: КУ Волочков А.Н. - извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отнесении на ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением суда от 04.02.2008г. заявление удовлетворено частично , с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С принятым определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства минимальной стоимости услуг адвокатов в г. Москве на момент рассмотрения дела по существу в размере 30 000 руб.

Ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как сложившаяся в регионе стоимость услуг представительства в арбитражном суде не может являться единственным критерием для определения разумности пределов.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 04 февраля 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решение суда от 12.09.2007г. принятым по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 1843 задолженности и500 руб. расходов по госпошлине.

При рассмотрении спора по существу. ходатайство об отнесении на ответчика как сторону не в пользу которой состоялся судебный акт расходов понесенных истцом на выплату услуг представителя не заявлялось.

18 января 2008 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления в дело представлен договор N 127 от 21.07.2007г. заключенный между истцом и Малыхиным А.В. на оказание истцу комплекса услуг, связанных с защитой законных прав и интересов истца по настоящему делу, а именно подготовку правовой позиции и искового заявления, подачу искового заявления, представление интересов в суде ( п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размерах 15 000 руб., полученные исполнителем по расходному кассовому ордеру N 562 от 08.10.2007г. (л.д. 61,62)

Согласно штампу канцелярии исковое заявление было сдано в суд 04 мая 2007 г. Иск подписан представителем Соцковой М.Г., а не исполнителем Малыш Малыхиным А.В.

Определением суда от 14.05.2007г. исковое заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения так же устранены представителем Соцковой Н.Г.

В судебном заседании 10.09.2007г. Малыхина А.В. участие не принял.

Согласно п. 20 Информационного Письма ПВАС РФ от 13.08.04г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служенные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя действительно не является единственным критерием для определения разумности пределов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии определения от 04 февраля 2008 г. обоснованно руководствовался обычной продолжительностью и сложностью дела, участием исполнителя Малыхина А.В. только в двух предварительных судебных заседаниях и установил разумный баланс интересов сторон взыскав в компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 04 февраля 2008 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2008 г. по делу N А40-21783/07-22-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов