Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3178/2008

г. Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-61780/07-32-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Разумова И.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Денс-мит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008

по делу N А40-61780/07-32-70, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Вискера Трейд"

к ООО "Денс-мит"

о взыскании 599 466 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вискера Трейд" (далее - ООО "Вискера Трейд") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денс-мит" (далее - ООО "Денс-мит") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 438 000 руб. и пени в размере 161 466 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 с ООО "Денс-мит" в пользу ООО "Вискера Трейд" взыскано 438 000 руб. долга, 161 466 руб.10 коп. пени, всего 599 466 руб.10 коп. и 12 494 руб. 66 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 161 466 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 80 733 руб.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции суммы пени в заявленном истцом размере. При этом заявитель ссылается на задержку перечисления ответчику денежных средств со стороны покупателей поставленной ответчику продукции.

Ответчик указал на то, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований истца как по сумме основного долга, так и сумме подлежащей уплате неустойки в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком (покупателем) принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании заключенного между сторонами договора поставки N 15/08 от 15.08.2006.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на основании договора поставки N 15/08 от 15.08.2006, что подтверждается товарной накладной N 403 от 30.08.2006.

В силу пункта 3.3 договора факт принятия покупателем от продавца товара подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного по договору товара ответчик не представил, в том числе суду апелляционной инстанции.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В пункте 5.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако ответчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствия нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на "кредиторскую задолженность" является необоснованной и не может служить правовым основанием для уменьшения судом размера неустойки.

При этом согласованный сторонами в договоре поставки N 15/08 от 15.08.2006 размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.01.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-61780/07-32-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Денс-мит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая