Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-261/2008

г. Москва

Дело N А40-48189/06-47-327

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Денисовым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 г.

по делу N А40-48189/06-47-327 (А40-2168/07ип-47) по иску ООО "СПИЦ" к ООО "КОНТУР-М"

правопреемник: ООО "ЕТС-М" о взыскании 30 961 238 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ю.А. Нилус - доверенность N 25 от 04.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Спиц" и Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-М" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу N 571889 от 28.11.2006г.

Определением суда от 07 декабря 2007 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Спиц" истца по делу N А40-48189/06-43-327 на ООО "ЕТС-М".

С принятым определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 07 декабря 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению заявителя, решение суда от 13 октября 2006 г. принятое по настоящему делу о взыскании с ответчика в пользу истца 15480619 руб. долга и 5 000 000 руб. пени стало инструментом мошеннической схемы выстроенной ООО "Спиц", заявление о процессуальном правопреемстве подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не приложены выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор уступки права требования от 02.10.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.04.2008г. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу письменного обоснования позиции ответчика от 05.02.2008г., в котором дополнительно указывается на несоответствие п. 5 договора уступки права требования от 12.10. 2007 г. п. 2 ст. 385 ГК РФ, п. 2 договора от 12.10.2007г., п .1 ст. 454 ГК РФ.

ООО "СПИЦ" И ООО "ЕТС-М" мнение по апелляционной жалобе не представили.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 07 декабря 2007 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006г. по делу N А40-48189/06-47-327 взыскано с ООО "Контур-М" в пользу ООО "Спиц" 20 480 619 руб., из них 15 480 619 руб. долг, 5 000 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 596065 от 14.05.2007г.

12.10.2007 г., между ООО "Спиц" (цедент) и ООО "ЕТС-М" (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию денежное требование к ООО "Контур-М" (должник) по договору N 64-07/05 купли-продажи нефтепродуктов от 10.07.2005г. заключенному между Цедентом и Должником. Денежное требование в размере 20 480 619 руб. включает в себя 15 480 519 руб. долга за поставленные нефтепродукты, 5 000 000 руб. пени. Также подлежат взысканию с должника 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п.п. 1.1, 1.3. договора)

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию по спору с участием этих же лиц, в связи с чем, довод истца о недоказанности существования уступленного по договору от 12.10. 2007 г. денежного требования в размере 20 480 619 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с решением N 4 участника ООО "Спиц" от 28.06.2005г. генеральным директором ООО "Спиц" с 29.06.2005г. назначен Попов Александр Федорович (Т.1 л.д.67)

Так же, в материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "ЕТС-М" от 26 ноября 2004 г. о продлении полномочий генерального директора ООО "ЕТСМ" Авдеенко Андрея Леонидовича, сроком на 3 года (Т.1 л.д. 125)

Исходя из пункта 1 ст. 53 К РФ, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах в частности: п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного (участника), а не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, договор уступки требования от 12.10.2007г. заключен уполномоченными лицами.

Мнение ответчика о недействительности п. 5 договора от 12.10.2007г. о передаче цессионарию копий документов не основано на действующем законодательстве, поскольку ст. 385 ГК РФ регулирует вопросы связанные с исполнением договора, т.е. не может влиять на его действительность.

Суждение ответчика о беспредметности договора уступки права требования от 12.10.2007г. не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. наличие неисполненного денежного обязательства возникшего вследствие неоплаты ответчиком товара переданного ему по договору купли-продажи нефтепродуктов N 64-07/07 от 13.07.04г. в сумме 15 480 619 руб. и 5 000 000 руб. пени как способа обеспечения договорного обязательства подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006г.

Довод ответчика о безвозмездности договора уступки права требования от 12.10.2007г. ни чем не подтвержден (ст. 65 АПК РФ)

Пунктом 2 договора от 12.10. 2007 г. предусмотрено, что денежное требование уступается в погашение задолженности истца перед ответчиком по договору N 389 от 24.05.2006г.

Более того, даже в отсутствие данного пункта договор от 12.10.2007г. являлся бы действительным в связи с тем, что в илу ч.3 ст. 423 ГК РФ возмездность договора презюмируется.

Доказательств свидетельствующих о намерении ООО "Спиц" передать имеющиеся у него денежные требования к ответчику в дар в дело не представлено.

Установив факт выбытия истца из материального правоотношения на основании договора уступки права требования от 12.10. 2007 г., суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство стороны истца, допускающееся на любой стадии процесса (ст. 48 АПК РФ).

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07 декабря 207г. не имеется.

Госпошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета, поскольку жалобы на определение о процессуальном правопреемстве - госпошлиной не оплачиваются (ст. 333.40 НК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-2168/07ип-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Контур-М" 1000 руб. госпошлины уплаченной по квитанции СБ 7982/1400 от 27.12.2007г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов