Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3704/2008

г. Москва

Дело N А40-49520/07-5-435

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-49520/07-5-435, принятое судьей Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "РТКомм.РУ" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (третье лицо - открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком") о взыскании основного долга и пеней,

при участии представителей:

истца - Колесникова (по доверенности от 01.01.2008 N 20/08);

ответчика - Евстигнеевой О.А. (по доверенности от 07.04.2008 N 17-1/145);

третьего лица - Гончаровой Н.А. (по доверенности от 17.07.2006 N 12-423),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РТКомм.РУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения принятых по договору обязательств по оплате услуг связи в размере 2 647 596 рублей, начисленных за период с 11.01.2007 по 05.12.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 рублей пеней. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что сторонами в договоре согласовано применение к ответчику как к заказчику ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение срока отплаты услуг. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд, удовлетворил иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об отсутствии вины последнего в допущенной просрочке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, суд не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица какой-либо позиции по вопросу о взыскании неустойки не заявил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, истец (оператор связи) и ответчик (абонент) 20.11.2003 заключили договор N 2-VPN/11/03 возмездного оказания услуг связи.

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается, подтвержден распечаткой трафика, счетами.

Наличие у ответчика 5 936 647 рублей задолженности по оплате истцу стоимости оказанных в период с 01.01.2007 по 25.05.2007 услуг связи послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи искового заявления задолженность перед истцом в указанном размере погашена третьим лицом платежным поручением от 06.12.2007 N 2266 на основании пункта 10.6 государственного контракта от 25.05.2007 N К-32/22, заключенного между ответчиком и третьим лицом, истец уточнил заявленные требования, наставая только на взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны спора, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, пунктом 5.2 заключенной между ними сделки, согласовали, что ответчик за просрочку оплаты услуг несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты услуг.

Срок оплаты абонентом счетов оператора связи установлен в разделе 4 договора.

Истец направил ответчику акты приемки-передачи оказанных услуг, которые не были оплачены ответчиком в срок, установленный договором.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик является некоммерческой организацией.

Между тем, согласно уставу ответчика (пункт 14) последний вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доходы деятельность, соответствующую его уставным целям, в том числе осуществлять на основании соответствующих соглашений реализацию имущества субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, имущества юридических и физических лиц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представляет доказательств того, что в спорный период он такой деятельностью не занимался.

Ссылки ответчика на то, что счет в органах федерального казначейства для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ему был открыт только 29.05.2007, судебной коллегией не принимаются.

Само по себе открытие упомянутого счета 29.05.2007 не означает, что до указанного дня ответчик не занимался предпринимательской деятельностью.

Ответчик при этом не представил справку налоговых органов о количестве открытых счетов, выписки с этих счетов, а также не подтвердил документально, что до указанной даты не реализовывал имущество субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, имущества юридических и физических лиц по специальным соглашениям, не осуществлял иную приносящую доход деятельность.

Доказательств обращения ответчика к собственнику его имущества с просьбами о выделении дополнительного бюджетного финансирования в деле также нет.

Отсутствие своей вины ответчик не доказал, а потому суд обоснованно взыскал с него пени.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, правильно установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высоким процентом и применил статью 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 1 250 000 рублей пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который пошлину по подаче жалобы не уплатил. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2008 по делу N А40-49520/07-5-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев