Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5445-08 Суд частично удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку является установленным факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/5445-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "РТКомм.РУ", со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" взыскано 1250000 руб. пеней за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг телефонной связи от 22 ноября 2003 года N 2-VPN/11/03, заключенному сторонами.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное уплатой ответчиком основного долга, которое было удовлетворено судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск о взыскании пеней, суд применил статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами в договоре согласовано применение к ответчику ответственности в виде неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты услуг. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден ответчиком и представленными материалами дела. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты приняты без учета того, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Отношения по оплате и предоставлению услуг, в том числе оказываемых истцом, регламентируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Ответчик ссылается на то, что истец был уведомлен о переходе Фонда на бюджетное финансирование и о проведении открытого конкурса, победитель которого погасил бы задолженность перед истцом. По мнению заявителя, Фонд не мог погасить задолженность перед истцом до даты проведения конкурса в связи с отсутствием источника доходов, поскольку счет в органах федерального казначейства для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ответчику был открыт только 29 мая 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установил, что правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг связи, в соответствии с условиями которого оператор (истец) обязался оказывать клиенту (ответчик) услуги связи, а клиент оплачивать их в соответствии с объемом и применяемыми тарифами. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг за период с 11 января 2007 года по 5 декабря 2007 года не исполнил. Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями пункта 5.3. договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты платежей ответчиком истец имеет право начислить пени в размере 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, правомерно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали обоснованными исковые требования в части, уменьшив подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Кодекса в связи с явной несоразмерностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом подлежащих применению правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период он не занимался предпринимательской и иной приносящей доходы деятельностью. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении ответчиком доказательств своих доводов об отсутствии его вины в невыполнении договорных обязательств соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2008 года по делу N А40-49520/07-5-435 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2008 года N 09АП-3704/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.