Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-3358/2008

г. Москва

Дело N А40-47403/07-83-465

21 апреля 2008 г.

N 09 АП-3358/2008-ГК N А40-47406/07-83-466 N А40-47412/07-83-467

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАН-СБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-47403/07-83-465, А40-47406/07-83-466, А40-47412/07-83-467, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску ООО "Сервис А.Н." к Соломко А.Г., Ромашкиной Т.И., Каменской Н.С., Садретдиновой Р.У., 3-и лица: ООО "АЛАН-СБ", Ефремова А.А, Король Татьяна.А., Караханов С.Т., о признании договоров купли-продажи доли недействительными и о переводе прав и обязанностей покупателя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плакхин М.И. - ген. директор, на основании приказа от 13.12.2007 N 2-д; Валуйский А.В. по доверенности от 19.12.2007;

от ответчиков: от Каменской Н.С. - Гавриков М.Л. по доверенности от 05.03.2008 N 1-279; от Соломко А.Г., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У.- Гавриков М.Л. по доверенности от 14.04.2008;

от третьих лиц: от ООО "АЛАН-СБ" - Чарыков Е.И. по доверенности от 05.07.2007; от Ефремовой А.А. - Гавриков М.Л. по дов. от 05.03.2008; от Король Т.А. и Караханова С.Т.- неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис А.Н." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Соломко Анатолию Григорьевичу, Ромашкиной Тамаре Ивановне, Каменской Наталии Сергеевне и Садретдиновой Рахиле Умяровне о:

- признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2005 N 5, заключенного между Садретдиновой Р.У. и Соломко А.Г. в части продажи принадлежащей ЗАО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 5 % номинальной стоимостью 2 рубля, и переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО "Сервис А.Н." 2% доли номинальной стоимостью 0,80 руб. по цене 4 286 руб.;

- признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2005 N 4, заключенного между Камаенской Н.С. и Соломко А.Г. в части продажи принадлежащей ЗАО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 7,5 % номинальной стоимостью 3 рубля, и о переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО "Сервис А.Н." 16,5% доли номинальной стоимостью 6,6 руб. по цене 35 062 руб.;

- признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2005 N 2, заключенного между Ромашкиной Т.И. и Соломко А.Г. в части продажи принадлежащей ЗАО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6 % номинальной стоимостью 2,4 рубля, и о переводе прав и обязанностей покупателя на ЗАО "Сервис А.Н." 6% доли номинальной стоимостью 2,4 руб. по цене 10 250 руб.

Решением от 12.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорные договора заключены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АЛАН-СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, Соломко А.Г. не приобрёл право собственности на доли ООО "АЛАН-СБ", спорные сделки являлись мнимыми и не могли быть признаны частично недействительными. Кроме того, заявителем жалобы указано на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Каменской Н.С. об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие Ромашкиной Т.И. не извещённой надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия Король Т.А. и Караханова С.Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу от которых не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков, ООО "АЛАН-СБ" и Ефремовой А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом, представители Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И. и Соломко А.Г. представили письменные пояснения из содержания которых следует, что истец не является участником ООО "АЛАН-СБ", а Соломко А.Г. никогда не приобретал доли в указанной организации. В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, из содержания которого следует, что указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что истец является участником ООО "Алан-СБ" с принадлежащей ему 50% долей в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы от 14.12.2001 по иску ЗАО "Сервис.А.Н." к Ефремовой А.А, Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У., Король Т.А., которым признаны: незаконным решение общего собрания учредителей ТОО "Алан" от 06.05.1999 в части распределения доли уставного капитала ЗАО "Сервис-АН"; недействительным учредительный договор и устав ООО "Алан" в части распределения долей в уставном капитале, а также истребовано из чужого незаконного владения в пользу истца 50% доли уставного капитала, а именно у Ефремовой А.А. 25,5%, у Каменской Н.С. - 7,5 %, у Ромашкиной Т.Н. - 6 %, у Садретдиновой Р.У.-5%, у Король Т.А. - 6 %. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-6332/07-134-47.

С учётом содержания указанных судебных актов, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления носят безусловный обязательный характер.

В свою очередь, предписание данной нормы права соотносится с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца и письменных объяснений ответчиков об отсутствии у истца прав участника ООО "Алан" направлены на переоценку выводов, содержащихся в указанных вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение по вопросу состава участников общества.

Из содержания представленных в материалы дела договоров 14.02.2005 следует что Соломко А.Г. приобрел: по договору N 5 у Садретдиновой Р. У. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 7% номинальной стоимостью 2 руб. 80 коп. по цене 15 000 руб.; по договору N 4 у Каменской Н.С право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 24% номинальной стоимостью 9 руб. 60 коп. по цене 51 000 руб.; по договору N 2 у Ромашкиной Т. И. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 12% номинальной стоимостью 4 руб. 80 коп. по цене 20 500 руб.

В соответствии со статьёй 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мотивируя свои требовании о частичном признании спорных договоров недействительными истец указал, они заключены в отношении долей в уставном капитале общества которые не принадлежали продавцам на праве собственности.

При этом, из содержания решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2001 и учредительного договора в редакции от 20.04.1995 сведений следует, что Садретдинова Р.У. обладала 2 % долей, Каменская Н.С. 6, 5 % долей, а Ромашкина Т.И. 6, 0 % долей в уставном капитале общества, а доказательства приобретения данными участниками большего количества долей в материалах дела отсутствуют.

Доказательства признания указанного учредительного договора недействительным или его оспаривания в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о признании спорных договоров недействительными в части продажи указанными ответчиками (продавцами) не принадлежащих им долей, поскольку они противоречат положениям статей 93, 209, 213 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

При этом, следует отметить, что спорные договора заключены ответчиками без учёта положений указанных норм права.

Нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорным договорам в части распоряжения принадлежащими Садретдиновой Р.У. 2 % долей, Каменской Н.С. 16,5 % долей, а Ромашкиной Т.И. 6 % долей в уставном капитале общества.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что в данной части спорные сделки совершенны с нарушением положений пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду подлежит отклонению в связи со следующим.

С учетом положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

При этом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключаемый между участником общества и лицом, не являющимся участником общества, направлен на передачу прав и обязанностей участника общества другому лицу в объеме, пропорциональном размеру отчуждаемой доли, включая права на участие в управлении обществом по вопросам связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, а также на получение прибыли от данной деятельности.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что Соломко А.Г., приобретший долю в обществе по спорным договорам, на момент заключения договора не являлся участником общества, существенного значения для целей определения подведомственности данного спора арбитражному суду не имеет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Соломко А.Г. не приобрел права на приобретаемые доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" и не стал его участником, поскольку в материалах дела отсутствует письменное уведомления общества о состоявшихся уступках, а имеющееся решение единственного участника ООО "Алан-СБ" Соломко А.Г. об утверждении новой редакции устава общества и подтверждении полномочий генерального директора Ефремовой А.Н., не являются доказательствами обратного. При этом, заявителем жалобы указано, что об отсутствии у Соломко А.Г. права на приобретенные доли также свидетельствует отсутствие каких-либо волевых действий данного ответчика на осуществление прав участника ООО "Алан-СБ", а также участие продавших свои доли ответчиков в общих собраниях участников общества, проводимых в отсутствие Соломко А.Г.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколом общего собрания участников общества от 09.02.2005 N 2/2005 установлено, что участники ООО "Алан-СБ" Ефремова А.А., Садретдинова Р.У., Ромашкина Т.И., Каменская Н.С. и Король Т.А. приняли решение о разрешении указанным лицам продать свои доли в уставном капитале Соломко А.Г.

Решением от 17.02.2005 единственный участник общества Соломко А.Г. в соответствии с договорами купли-продажи долей от 14.02.2005 и уведомлениями продавцов и покупателей о состоявшихся сделках, принятыми 16.02.2007, утвердил новую редакцию устава общества, прекратил действие прежнего учредительного договора, подтвердил полномочия Ефремовой А.А. на должности генерального директора общества и поручил ей принять меры по государственной регистрации новой редакции устава ООО "Алан-СБ".

Из содержания копий материалов регистрационного дела ООО "Алан-СБ" следует, что указанный генеральный директор Ефремова А.А. обратилась в налоговый орган с нотариально заверенным заявлением от 25.02.2005 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

В регистрации указанных изменений было отказано решением налогового органа от 02.03.2005 в связи с тем, что решением Кунцевского районного суда от 14.12.2005 по делу N 2-396/01 признаны: незаконным решение общего собрания учредителей ООО "Алан-С.Б." от 06.05.1999 в части распределения доли уставного капитала ЗАО "Сервис-АН"; недействительным учредительный договор и устав ООО "Алан" в части распределения долей в уставном капитале, а также истребовано из чужого незаконного владения в пользу истца 50% доли уставного капитала, а именно у Ефремовой А.А. 25,5%, у Каменской Н.С. - 7,5 %, у Ромашкиной Т.Н. - 6 %, у Садретдиновой Р.У.-5%, у Король Т.А. - 6 %.

Кроме того, из содержания представленных представителем ответчика письменных объяснений от 4 марта 2008 года следует, что Соломко А.Г. является родственником участника и генерального директора ООО "Алан-СБ" Ефремовой А.А., по предложению которой согласился приобрести доли в уставном капитале общества в целях противодействия возможному захвату общества неизвестными лицами. Также Соломке А.Г. подтверждает факт подписания спорных договоров. При этом, из данных объяснений следует, что Соломко А.Г. согласился оформить на себя 100% уставного капитала общества и подписал соответствующие документы, а также аналогичные показания были даны оперуполномоченному УВД по ЗАО г. Москвы Шутову Д.А. Данные обстоятельства также изложены в постановлении от 24.05.2007 оперуполномоченного ОБЭП УВД ЗАО г. Москвы Шутова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из содержания указанных документов видно, что Соломко А.Г. при подписании оспариваемых договоров купли-продажи долей отдавал себе отчет в характере заключаемых сделок, имел намерение стать участником указанного общества, предпринял действия по внесению изменений в учредительные документы общества и их регистрации. При этом, следует отметить, что регистрация указанных изменений не состоялась по независимым от общества и данного ответчика обстоятельствам.

Кроме того, данное объяснение Соломко А.Г., а также представленные представителем ответчиков объяснения Каменской Н.С. позволяют придти к выводу о том, что воля участников общества - Каменской Н.С., Ромашкиной Т.И., Садретдиновой Р.У. была направлена на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале в пользу (как следует из объяснений Каменской Н.С.) доверенного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало уведомления об уступке доли Соломко А.Г., в связи с чем не состоялся переход права собственности на неё, противоречит изложенным обстоятельствам. Кроме того, из пояснений Соломко А.Г. следует, что все подписанные документы по состоявшейся уступке доли, включая спорные договора, были им переданы Ефремовой А.А., являющейся единоличным исполнительным органом ООО "Алан-СБ", что также свидетельствует о факте уведомления общества. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не получало указанных уведомлений не может быть безоговорочно принят во внимание, поскольку ООО "Алан-СБ" является заинтересованным лицом по делу, а его показания по данному вопросу противоречат вышеизложенным фактам и документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные сделки являлись мнимыми, поскольку материалами дела установлен факт направленности воли сторон на отчуждение продавцами принадлежавших им долей покупателю и их принятие последним с осуществлением им прав единоличного участника общества по внесению изменений в учредительные документы, а также их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы и объяснения ответчиков об отсутствии оплаты за указанные доли не могут быть приняты во внимание, поскольку заявляющие их лица заинтересованы в удовлетворении требований апелляционной жалобы, а иные источники, позволяющие подтвердить или опровергнуть факт оплаты долей отсутствуют. Более того, само по себе отсутствие оплаты по сделке не влечет ее недействительность, поскольку пунктами 3-5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/4.

Последующее, после отказа в государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, проведение бывшими участниками ООО "Алан-СБ" собраний участников сам по себе не может влиять на юридическую оценку последствий оспариваемых договоров, в результате исполнения которых указанные лица утратили права участников общества.

При этом, доказательства расторжения указанных договоров, признания их недействительными или незаключёнными в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны частично недействительными противоречит положениям действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данная норма права относится ко всем без исключения условиям сделки, включая те, которые закон определяет в качестве существенных для соответствующего вида сделок. В данном случае, если предмет договора является делимым и продажа части предмета договора возможна, то недействительность одной части предмета договора не влечет недействительности договора, касающегося другой части предмета договора.

То обстоятельство, что ответчики (продавцы) вышли за пределы принадлежащих им прав и распорядились не только своими долями но и чужими долями, не делает недействительным их волеизъявление на распоряжение собственными долями. Доказательств обратного заявителем жалобы и ответчиками в материалы дела не представлено.

В данном случае, спорные договора не могли быть признаны недействительными полностью, поскольку это противоречит положениям вышеуказанных норм права, и повлекло бы выход судом первой инстанции за пределы исковых требований.

При этом, ответчики (продавцы) были вправе распоряжаться принадлежащими им долями, и они действительно были проданы Соломко А.Г., став предметом настоящего иска в части перевода прав и обязанностей покупателя на истца в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Каменской Н.С. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае также следует принять во внимание, что у Каменской Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелся представитель Гавриков М.Л., который представлял интересы данного ответчика в апелляционной инстанции. В материалах дела имеется доверенность указанного представителя (т. 4 л.д. 1) на срок до 31.12.2008, доказательства невозможности явки которого Каменская Н.С. не представила.

Кроме того, Каменской Н.С. не представлено в апелляционный суд каких-либо документов, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений норм процессуального права, в связи необходимостю повторного проведения предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ефремовой А.А., Король Т.А. и Караханова С.Т.

В частности обязанность суда повторного проведения предварительного заседания после привлечения к участию в деле третьих лиц не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 51, 136 и 137 в частности.

В свою очередь, противоречит материалам дела довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, в котором была произведена процессуальная замена ЗАО "Сервис А.Н." на ООО "Сервис А.Н." в связи с преобразованием истца в общество с ограниченной ответственностью, поскольку данный протокол имеется в 4 томе на листе дела 143. При этом, сам факт реорганизации истца подтверждён зарегистрированными в установленном порядке учредительными документами ООО "Сервис А.Н.", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими представленными истцом документами.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не уведомлённой о месте и времени судебного разбирательства Ромашкиной Т.И., поскольку она не получила соответствующее определение суда в связи со сносом дома, подлежит отклонению в связи со следующим.

В частности, согласно учредительным документам ООО "Алан-СБ", а также выпискам из ЕГРЮЛ, Ромашкина Т.А зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д.71, кв. 12. Данный адрес был указан истцом в исковом заявлении, а также в иных документах, направлявшихся Ромашкиной Т.И.

Сведения об изменении места жительства Ромашкиной Т.И. на адрес: г. Москва, Сколковское ш., д. 32, корп. 3, кв. 42, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, представители ответчиков и общества не представили каких-либо доказательств того, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ромашкина Т.И. исполнила обязанность по уведомлению общества о изменении своего адреса и представила соответствующие данные в суд.

Согласно материалам дела и из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта следует, что Ромашкина Т.А. была зарегистрирована по новому адресу 02.08.2007, но, тем не менее продолжала получать корреспонденцию по старому адресу.

В частности, Ромашкина Т.А. 31.10.2007 лично получила определение суда по данному делу (том 4, л.д. 99).

Факт систематического получения данным ответчиком почтовых отправлений по старому адресу подтвержден первым заместителем начальника Московского межрайонного почтамта N 5 в письме от 04.04.2008 N 10-25/74-9. Из содержания данного письма также следует, что новый адрес, по которому проживает Ромашкина Т.А., обслуживается тем же почтовым отделением, которое обслуживало снесенный дом, о чём свидетельствует одинаковый почтовый индекс старого и нового адреса.

Определение апелляционного суда о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Ромашкина Т.А. также получила по старому адресу.

Кроме того, достоверно зная о предъявленном иске и продолжающемся судебном разбирательстве Ромашкина Т.А. имела возможность известить суд о смене адреса, но не выполнила данную обязанность предусмотренную пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

При этом следует учесть положения пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если соответствующее почтовое оправление, направленное судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не было вручено в связи с отсутствием гражданина по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением положений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 по делу N А40-47403/07-83-465, А40-47406/07-83-466, А40-47412/07-83-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова