Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-2961/2008

г. Москва

Дело N А40-57076/07-10-408

21 апреля 2008 г.

N 09АП-2961/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Кузнецовой И.И.,

судей: А.Л. Деева, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-57076/07-10-408 , принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Федерального агентства по промышленности к ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ")

3-е лицо: Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия

о взыскании 28 711 807 руб. неустойки за нарушение сроков поставки

при участии:

От истца: Овчинников И.Н. по дов. от 15.01.2008 N 278/08

От ответчика: Боброва Н.Г. по дов. от 18.06.2007; Новикова Л.П. по дов. от 18.06.2007

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по промышленности обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ"), третье лицо: Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия о взыскании 28711807 руб. руб. неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 22495324 руб. 78 коп. по контракту N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд (поставка нестандартизированного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области) от 25 марта 2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6216482 руб. 56 коп.

Истец в порядке ст. 41, 49 АПК изменил исковые требования о взыскании с ЗАО ИК "ЮУМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6216482 руб. 56 коп., просил взыскать с ответчика 3177305 руб. 76 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки по контракту в размере 0,1% за каждый день просрочки в пределах срока действия контракта за период 61 день.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 4 ст. 150 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6216482 руб. 56 коп., а также принял к рассмотрению исковые требования о взыскании с ЗАО ИК "ЮУМЗ" договорной неустойки в размере 3177305 руб. 76 коп. по контракту N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд (поставка нестандартизированного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области) от 25 марта 2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия контракта N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд (поставка нестандартизированного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области) от 25 марта 2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г. в части поставки оборудования на сумму 61462636 руб. в установленный срок, которая была своевременно оплачена Истцом, что влечет применение договорной ответственности, предусмотренной п.п. 7.1,7.4,8.2 контракта N06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд от 25 марта 2006 г. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции в сумме 3177305 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008г. по делу N А40-57076/07-10-408 исковые требования истца удовлетворены и с ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ") в пользу Федеральное агентство по промышленности 3177305 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27386 руб. 53 коп.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без удовлетворения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства дела, чем нарушил ст. 71, 168 АПК РФ, неправомерно применил нормы п. 1 ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 406, п.3 ст. 405, ст. 328 ГК РФ.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия просрочки со стороны Заказчика в части предоставления ответчику необходимой технической документации (спецификаций), без которой невозможно изготовление подлежащего поставке оборудования, является необоснованным. Ответчик представил надлежащие доказательства , что им предпринимались все возможные меры для исполнения контракта. Просрочка в поставке оборудования вызвана просрочкой со стороны госзаказчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной поставке оборудования.

В остальной части решения суда не обжалуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ")поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 29.01.2008. Пояснил, что техническая документация была передана после неоднократных напоминаний только в сентябре 2006 года , на электронном носителе. Письменных спецификаций, утвержденных в установленном порядке ответчику госзаказчиком не передавалось. Истец также не представил доказательств передачи третьим ответчику спецификаций. Считает, что взысканная неустойка чрезмерно завышена.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец является плательщиком, но не заказчиком. Обязательства по передаче технической спецификации возложены на третье лицо - Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, являющееся по условиям договора Заказчиком.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-57076/07-10-408 в обжалуемой части подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы контрактом N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд (поставка нестандартизированного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области) от 25 марта 2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г., по условиям которого ответчик- ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" (ЗАО ИК "ЮУМЗ") (Поставщик) обязался поставить третьему лицу- Федеральному управлению по безопасному хранению и уничтожению химического оружия (Заказчику) в 2006 году оборудование для строящегося ОУХО, в соответствии с ведомостью графиком поставки (приложение N 1 к настоящему Контракту), составленной на основании проектной документации. Заказчик (третье лицо) обязуется принять, а плательщик (Истец)- Федеральное агентство по промышленности оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с п. 1. 3 указанного контракта поставка оборудования производится поставщиком в войсковую часть 92746, являющуюся получателем оборудования.

Пунктом 2.1 указанного контракта предусмотрено, что ведомости -графики поставки оборудования составляются и оформляются сторонами на основании заказных спецификаций в составе проектной документации.

В соответствии с п. 6.2.2 договора Заказчик ( третье лицо) обязуется обеспечить Поставщика ( ответчика) необходимой технической документацией (спецификации).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г. к государственному контракту N06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд (поставка нестандартизированного оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области) от 25 марта 2006 г. в соответствии с пунктом 5.2 Государственного контракта от 21 марта 2006 г. N06/5/47/С ведомость- график поставки оборудования (приложение N1) изложена в новой редакции без изменения цены контракта. (л.д. 31-32).

Согласно п. 5.1 указанного контракта стоимость выполнения работ по поставке оборудования в 2006 г. составляет 61462636 руб.

В соответствии с календарным планом финансирование поставки оборудования для объекта по уничтожению химического оружия в г. Щучье Курганской области предусмотрено в два этапа: I этап апрель- июнь 2006 г. на сумму -49170108руб., и II этап июль-декабрь 2006г.на сумму -12292527 руб., что составляется в общей сумме 61462636 руб. (л.д. 30).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма поставки была оплачена ответчику плательщиком ( истцом), что подтверждается копией выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03143001430 (л.д. 35, 37), платежным поручением N 749 от 02.05.2006г. на сумму 49170108 руб. (л.д. 36), платежным поручением N 5502 от 14.12.2006г. на сумму 12292491 руб. (л.д. 40).

Вывод суда первой инстанции о неисполнении в полном объеме ответчиком своих обязательств по контракту N 06/5/47/С на поставку продукции для государственных нужд от 25 марта 2006 г. с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2006г. правомерен, что подтверждается материалами дела, а именно письмами от 02.10.2006г. (л.д. 24), 03.11.2006г. N2354 (л.д. 36), претензией от 23.08.07 (л.д. 34), письмом от 28.08.07г. (л.д. 35)

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока поставки оборудования, определенного Государственным контрактом и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 контракта, согласно которому за несвоевременную поставку оборудования подлежит начислению неустойка за несвоевременную поставку продукции предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Пол расчетам истца , размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3177305 руб. 76 коп.

В силу положений статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика применительно к положениям ст. 404 ГК РФ. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется сообщить поставщику перечень проектных организаций, участвующих в разработке проектно-сметной документации по ОУХО и данные о генеральной подрядной организации, с корой заключен контракт на строительство ОУХО, а также способствовать организации взаимодействия между ними и поставщиком.

Кроме того, п. 6.2.2 установлена обязанность заказчика обеспечить поставщика необходимой для выполнения своих обязательств по поставке оборудования технической документацией (спецификацией).

Представленные в материалы дела письма ответчика (от 11.04.2006г. N 11-04/06-Т, от 08.06.2006г. N 08-06/169), свидетельствуют о неоднократных обращениях ответчика с просьбой о предоставлении технической и конструкторской документации по общепромышленному и нестандартизированному оборудованию.

Между тем, истцом и третьим лицом не представлено доказательств направления технической документации ( спецификаций) ответчику.

Ответчик, подготовив оборудования для отправки заказчику, требовал от последнего направления технической документации для уточнения технических характеристик оборудования, без которой невозможно проведение приемо-сдаточных испытаний и последующая эксплуатация данного оборудования, не исполняя при этом надлежащим образом обязательства по поставке.

Принимая во внимание, что по условиям договора Заказчик обязан обеспечить поставщика технической документацией (п. 6.2.2), апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика, применительно к ст. 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования произошло, в том числе, по вине заказчика, своевременно не исполнившего обязательства по обеспечению ответчика технической документацией ( спецификациями).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке оборудования по вине как ответчика, не принявшего достаточных и необходимых мер к истребованию необходимой документации, так и Заказчика, не принявшего мер к своевременному обеспечению ответчика указанной документацией.

Руководствуясь ст. 404 ГК РФ, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1000000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправильном наименовании ответчика в резолютивной части решения не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч.3 ст. 179 АПК РФ ответчик может обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Что касается довода ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и о предложении третьему лицу представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по обеспечению ответчика технической документацией согласно п. 6.2.2 указанного контракта несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на участников процесса.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо договорной неустойки, является технической опиской, что следует из содержания мотивировочной части решения и выводов суда.

Допущенная неточность не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, принимая во внимание, что при определении размера договорной ответственности суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-57076/07-10-408 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с ЗАО Интегрирующая компания "Южноуральские машиностроительные заводы" в пользу Федерального агентства по промышленности 1 000 000 рублей неустойки, а также 8 519 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов