Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3769/2008

г. Москва

Дело N А40- 67094/07-26-459

"18" апреля 2008 г.

N 09АП-3769/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года

по делу N А40-67094/07-26-459, принятое судьёй Лариной Я.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева В.В.

к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

3 лицо: Управление Россвязьохранкультуры по Москве и Московской области

о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - Мыльцева А.А. по доверенности от 14.12.2007 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о защите деловой репутации, об опровержении не соответствующих действительности сведений, содержащихся в объяснениях ответчика по апелляционной жалобе ИП Васильева В.В. на определение суда первой инстанции по делу N А40-33797/07-47-306; о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-67094/07-26-459 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы определением от 07.08.2007 г. прекращено производство по делу N А40-33797/07-47-306 на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК России в связи с не подведомственностью спора между ИП Васильевым В.В. и ОАО "МТС".

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу N А40-33797/07-47-306 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом, признана обоснованной, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком были представлены объяснения, содержащие, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию сведения: "определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу не лишило Васильева В.В. права на судебную защиту, он правомерно обратился за защитой своего права в Перовский районный суд, но получив определение о возврате, не обжаловал его, злоупотребив своим правом."

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите, чести и достоинстве гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК России, так как нормами ГПК России (АПК России) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"., в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите, чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК России, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иск в данном случае заявлен о защите деловой репутации от порочащих сведений на основании ст. 152 ГК России. В предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: были ли распространены спорные сведения именно ответчиком, соответствуют ли распространенные сведения действительности, являются ли эти сведения порочащими деловую репутацию истца.

Бремя доказывания того, что спорные сведения касаются конкретного юридического лица, и распространены в отношении него по общему правилу, в силу требований ч.1 ст. 65 АПК РФ возлагаются на истца.

Оспаривая указанные фразы, истец считает их несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, судебная коллегия находит, что они содержат суждения ответчика по конкретным судебным спорам с участием истца и ответчика, что является реализацией права автора высказываний на свободу слова и является реализацией ответчиком своих процессуальных прав, как стороны по делу, давать пояснения по делу.

В соответствии с Конституцией РФ это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения, и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей, а также гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки и мнения являются категорией субъективного характера, в связи с чем, мнения ответчика, изложенные в оспоренной фразе в процессуальных документах, не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца.

Доводы ответчика о том, объяснения ответчика не относятся к процессуальным документам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные высказывания содержаться в объяснениях ответчика на апелляционную жалобу, что соответствует ст. 41 АПК России.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не установив в совокупности наличия трех условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о защите деловой репутации отказано правомерно, как и в удовлетворении требования о взыскании 150 000 рублей неимущественного вреда, поскольку оно является производным от требования о защите деловой репутации.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Васильева В.В.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2008 года по делу N А40-67094/07-26-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская